Постановление № 1-51/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 14 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Чудинова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО3, ФИО, ФИО1, Потерпевший и ФИО2 распивали спиртное в кухне квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе распития ФИО3 обратил внимание на лежавший на столе в кухне сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», принадлежащий Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 находился в кухне один и, воспользовавшись данной ситуацией, решил похитить сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», принадлежащий Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 05 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, со стола <данные изъяты> похитил, принадлежащий Потерпевший сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», стоимостью 15 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на сумму 15 990 рублей, который для нее является значительным.

Впоследствии похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеется, исковых требований не заявлено, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал.

Потерпевшей разъяснены последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном заключении по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения, вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, ущерб возместил. Примирение с потерпевшей взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Защитник – адвокат Чудинов А.Н. подтвердил, что консультировал подсудимого об основаниях, порядке и последствиях примирения с потерпевшей, поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, так как условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей Потерпевший , материальных претензий не имеется, суд считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», переданный потерпевшей Потерпевший считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», переданный потерпевшей Потерпевший считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Постановление вступило в законную силу: «_27__»__февраля____2018 года.

Судья Е.М. Журавлева