Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2-1067/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Фаттахова Р.Ш.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Гипермаркет «Кольцо» о взыскании морального вреда и прочих убытков в связи с травмой, полученной при пользовании услугой, повлекшей вред здоровью и имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Торговому комплексу «Кольцо» (ОАО «Гипермаркет «Кольцо») в указанной выше формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица при посещении торгового центра для парковки личного автомобиля воспользовалась услугами подземной парковки комплекса. Около 16 часов, выйдя из торгового центра на территорию 1 этажа подземной парковки с ней произошел несчастный случай. При передвижении по парковке в условиях слабой освещенности, она споткнулась об искусственную неровность - «лежачий полицейский», не заметив ее, практически перелетела через нее, упала и падении получила перелом лучевой кости правой руки, сильный ушиб с повреждением кожного покрова и кровотечением пальцев правой руки, многочисленные ушибы (ребер правой стороны, ушиб пальцев левой руки, обеих коленных чашечек). Также были испачканы и повреждены личные вещи (упали и разбились очки, испачкано и пришло в полную негодность светлое пальто при соприкосновении с грязным покрытием парковки и т.д.). Сразу после получения травмы истица обратилась в траматологическое отделение ГАУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, где был поставлен диагноз – закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения, оформлен листок нетрудоспособности, оказана медицинская помощь – наложен гипс и прописано дальнейшее лечение. Истица была нетрудоспособна на протяжении 33 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была прдъявлена претензия руководителю ТЦ «Кольцо» с требованием возмещения морального и материального вреда в связи с травмой на территории парковки. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в возмещении заявленных требований по причине отсутствия достаточного количества доказательств происшествия, а именно нахождения потерпевшей на подземной парковке (парковочный талон с указанием времени и места), медицинской справки и рентгеновского снимка. В связи с травмой и длительным восстановлением после нее истица была вынуждена расторгнуть трудовой договор, заключенный ею с ООО «Стройэксперт», где она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ и проходила испытательный срок, поскольку не могла исполнять должностные обязанности главного бухгалтера. В связи с чем получила убыток в размере 240000 рублей (6 месяцев испытательного срока по 40000 рублей). В результате полученной травмы испытывала физическую боль, долго не могла спать на правом боку, понесла затраты на лечение, у нее обострились заболевания сердечно-сосудистой системы. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. При падении пришло в негодность пальто стоимостью 25000 рублей, для установления данного факта истицей была проведена экспертиза стоимостью 4000 рублей. Также истицей были понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей. Указанную денежную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила исключить из исковых требований компенсацию порчи личных вещей в сумме 25000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив дату получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Гипермаркет «Кольцо» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.1,3) - суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ - 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено, что согласно поданному исковому заявлению (л.д.4), претензии в адрес ответчика (л.д.11), приложенных к исковому заявлению свидетельских показаний (л.д.25,26) травма была получена ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 (в претензии время не указано) на парковке ответчика.

Согласно представленной выписке из медицинской карты (л.д.7), медицинской карты амбулаторного больного (л.д.36-41), травма была получена истицей в быту в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ

Основания полагать, что врач по своей инициативе изменил время и место получения истицей травмы, нежели то, которые она указала, у суда не имеется.

Свидетельские показания, на которые истица ссылается в подтверждение факта и обстоятельств получения ею травмы, противоречивы и не согласуются с иными представленными истцом доказательствами в подтверждение своих исковых требований.

Так, свидетель ФИО5 (л.д.72) пояснила, что падение случилось после ДД.ММ.ГГГГ, дату она запомнила хорошо, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получала паспорт.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 после посещения организации, он вместе с истицей заходил на парковку с улицы, когда истица споткнулась о «резиновую штуку» (л.д.71 оборот), что противоречит показаниям свидетеля ФИО5, которая пояснила, что на парковку они выходили из помещения магазина. Свидетель ФИО6 описывает верхнюю одежду истицы как «шубу, белую, зимнюю, как толстовку пушистую», что не соответствует внешнему виду пальто, представленного на фото в заключении эксперта № (л.д.53-55).

Оба свидетеля ссылаются на полумрак на парковке, однако, это не соответствует фотографиям, представленным истицей с исковым заявлением (л.д.31), где парковка достаточно ярко освещена.

Истицей не представлено суду доказательств состояния парковки на момент указанной ею даты получения травмы или приближенной к нему – ДД.ММ.ГГГГ

После подачи претензии ответчику и получив на нее ответ, истица не представила ответчику по его просьбе какие-либо доказательства факта получения ею травмы в указанное время и месте. Доказательства обратного (предоставления таких доказательств ответчику) ею суду не представлено.

Также истицей не представлено суду доказательств того, что она обращалась к представителям ответчика по поводу фиксации факта ее падения на парковке ответчика, о предоставлении видозаписей с видеокамер на парковке, и ей было в этом отказано.

Истица лишь спустя почти три года обратилась в суд с настоящим иском, когда реальная возможность получения объективных доказательств была утрачена. В чем суд усматривает злоупотребление истцом своими правами.

Также в силу прошедшего времени для проведения судебной экспертизы по определению факта получения травмы и степени ее тяжести не смогли быть представлены рентгеновские снимки, на которые имеется ссылка в медицинской карте истицы, вследствие их уничтожения (смыты на серебро) - в деле.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.90-94) – выставленные в представленной документации диагнозы «Закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения; закрытый перелом луча в типичном месте справа без смещения» объективными клиническими и рентгенологическими данными (в том числе, сделанными в ходе проведения экспертизы), не подтверждены, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, и в связи с чем степень тяжести не определяется.

Согласно пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, проводившей экспертизу вещественных доказательств в рамках назначенной судебной экспертизы, - рентгенологических признаков костно-травматических повреждений костей, образующих лучезапястные суставы и других костей верхних конечностей не выявлено. Если бы метод позволил обнаружить их наличие, эти признаки были бы обнаружены. Были изучены оба лучезапястных сустава для сравнения и исключения возможных различий, каких-либо изменений обнаружено не было, но с учетом использованного метода и давности события, ответ не категоричен.

Согласно представленной истицей справки ООО «Кадуцей» по итогам компьютерной томограммы правого лучезапястного сустава, у истицы обнаруживаются перелом правой лучевой кости со сроком давности (в деле).

Данная справка в категоричной форме указывает на наличие перелома, но не указывает на сроки его образования.

Таким образом, истцом не доказан факт получения ею травмы в заявленные время и месте и при заявленных обстоятельствах (плохое освещение, не обзначение «лежачего полицейского», что исключало его обнаружение и привело к падению), вина ответчика в падении истицы.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Также, помимо указанного выше, не представлено суду и доказательств утраты истицей заработка в заявленном размере 240000 рублей.

Трудовой договор с ООО «Стройэксперт» был датирован ДД.ММ.ГГГГ, с условием начала работы с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня, с испытательным сроком 06 месяцев (л.д.12-18). Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Однако, в ОПФР по РТ отсутствуют сведения о начисленных страховых взносах работнику ФИО1 и ее страховом стаже (03 дня), от ООО «Стройэксперт» (л.д.80).

Кроме того, в медицинской карте больного (л.д.36) отражено, что основным местом работы истицы является ООО «Славир» главным бухгалтером, и по совместительству ООО «Ева хоум» главным бухгалтером. Организация «Стройэксперт», где по условиям трудового договора истца уже работала на условиях полного рабочего дня, даже не поименована, хотя записи производились со слов больного.

Больничные листы по поводу травмы также были оформлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием места работы ООО «Славир» (л.д.7-8), где ФИО1 по ее пояснениям только числилась руководителем, а не по ООО «Стройэксперт», где работала. Хотя ничто не мешало ей оформить больничный лист именно по этой организации и приступить к работе после лечения с ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в больничном листе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт потери ею заработка в ООО «Стройэксперт», тем более за 6 месяцев.

Поскольку истицей исключены из исковых требований требование о возмещении стоимости поврежденного пальто 25000 рублей, не подлежат возмещению и расходы на проведение экспертизы 4000 рублей (л.д. 52-55), давшей заключение о невозможности удаления пятен с пальто.

Таким образом, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд в иске отказывает.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной медицинской экспертизе в размере 15400 рублей (л.д.95), которые на момент вынесения решения экспертному учреждению не оплачены.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» расходы по судебной экспертизе 15400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Т.Л. Юшкова