Решение № 2-294/2025 2-294/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-294/2025

дело № 2-294/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 28 апреля 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2021 г.

у с т а н о в и л:

ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 указывая на то, что 20 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 987 481 руб., на срок по 5 октября 2026 г., на условиях процентной ставки 11,90% годовых и просят взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2025 г. включительно в размере 2 032 990,93 руб., в том числе основной долг – 1 959 808,71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 67 104,13 руб., пени по просроченному долгу – 4 312,47 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 765,62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 330 руб.

До начала судебного заседания, представитель истца уточнили исковые требования в связи с произведенной ответчиком ФИО1 оплатой 18 февраля 2025 г. в размере 66 000 рублей, и указали, что данные денежные средства были направлены для погашения суммы основного долга по кредитному договору от 20 октября 2021 г., в связи с чем просят уменьшить размер задолженности по основному долгу на указанную сумму.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными не явились представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 987 481 руб., на срок 60 месяцев, по 5 октября 2026 г., на условиях процентной ставки 11,9 % годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2 987 481 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 20 октября 2021 г.

Однако, Заемщик обязательства по внесению платежей по кредитному договору в полном объеме не исполняет, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не производится.

25 июня 2024 года в адрес заемщика банком было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, из которых усматривается, что в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал в кратчайшие сроки досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности с учетом уточнений внесенных представителем истца в размере 1 966 990,93 рублей, из которых основной долг в размере 1 893 808, 71 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 67 104,13 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 765,62 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1 765,62 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, судом основания для уменьшения размера неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 330 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2021 г. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2021 г. в общей сумме по состоянию на 12 февраля 2025 г. в размере 1 966 990,93 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 330 (тридцать пять тысяч триста тридцать) рублей, всего взыскать 2 002 320 (два миллиона две тысячи триста двадцать) руб. 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

-

-
Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 г.