Определение № 33-4112/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 38RS0036-01-2025-009555-51

№ 33-4112/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2026 г. об оставлении без движения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-420/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда на апелляционное рассмотрение поступило гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Дата изъята в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята заявление ответчика оставлено без движения. Ответчику указано на необходимость устранения недостатков заявления в срок до Дата изъята

В соответствии с данным определением заявителю указано на необходимость представления документа об оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения и документов, подтверждающих направление заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

На указанное определение судьи ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в обоснование которой указано на незаконность требований судьи о представлении документа об оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения и документов, подтверждающих направление заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует нормы процессуального права, регулирующие вопросы формы и содержания, оснований для оставления без движения заявления о об отмене заочного решения, о перечне документов, которые должны быть приложены к данному заявлению. Учитывая изложенное, по аналогии закона следует применять положения статей 131 - 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 136 ГПК РФ, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившие право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении без движения заявления ФИО1 об отмене заочного решения, так как указанное судебное постановление не исключает возможности дальнейшего движения по делу и обжалование оспариваемого заявителем определения не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

При этом судья апелляционной инстанции находит необходимым заявителю разъяснить, что Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в ч.ч. I и II Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации налогах и сборах", вступившим в законную силу 9 сентября 2024 г., ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в редакции, которая в подп. 12 п. 1 предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины за подачу ответчиком заявления о пересмотре заочного решения в размере 1 500,00 руб.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

В случае не исправления указанных недостатков в срок и возвращения судьей первой инстанции заявления об отмене заочного решения ответчик в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не лишен права повторного обращения с таким заявлением с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 136, ст. 331, п. 3 ч. 1, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2026 г. об оставлении без движения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу № 2-420/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения определения через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Яматина