Решение № 12-99/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, доставленного из Спецприемника УМВД России по г. Липецку,

представителя административного органа инспектора Н по ООАН ОУУПиПДН ОП № № УМВД России по г. Липецку ФИО2,

рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 17 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток, наказание исчисляется с <данные изъяты>.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал его в районный суд, просил об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтена была явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ года о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уклонялся от административного надзора, мировым судьей не было учтено задержание ФИО1 <данные изъяты> отделом полиции по г. Липецку. Просил учесть, что у него имеется пятимесячный ребенок и супруга, которые нуждаются в помощи ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, также объяснил, что он был задержан УУП ОП <данные изъяты> округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно в срок наказания подлежит зачету время задержания. Также за указанное правонарушение ведется дознание в целях привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное правонарушение, тогда как за одно и то же правонарушение лицо не может быть подвергнуто двойной ответственности.

Представитель административного органа ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Объяснила, что задержание ФИО1 по обстоятельствам вмененного правонарушения не осуществлялось, задержан был ФИО1 <данные изъяты> отделом полиции по г. Липецку в связи с совершением им иного правонарушения – мелкого хулиганства. Какого –либо уголовного преследования в отношении ФИО1 по фактам нарушения режима административного надзора не ведется.

Изучив материалы дела, поверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь лицом, находящимся под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ года не явился на регистрацию в ОП № № УМВД России по г. Липецку по адресу: <адрес> согласно графику прибытия на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин, тем самым нарушил ограничения, установленные решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются материалами дела : решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № года, согласно которому за ФИО1 установлен административный надзор в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц для регистрации, заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор, предупреждением о правах и обязанностях от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком прибытия поднадзорного на регистрацию, согласно которому в отношении ФИО1 установлен график прибытия 1,2,4 среда каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не являлся на регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ как повторное в течение года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, при том, что действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки на регистрацию. Наличие малолетнего ребенка и затруднительное материальное положение не препятствовало ФИО1 прийти на регистрацию в течение дня.

Доказательств привлечения ФИО1 за вмененное нарушение дважды в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей верно установлено наличие события и состава правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, им мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, им дана надлежащая квалификация и правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтена личность виновного, характер правонарушения, учтен систематический характер нарушения ФИО1 режима установленного административного ограничения, учтено семейное положение ФИО1, наказание назначено адекватным и справедливым содеянному, в пределах санкции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей обоснованно указано на исчисление наказания с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в материалах дела отсутствует протокол задержания, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении административного задержания в отношении ФИО1 по обстоятельствам данного конкретного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не усматривается, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района города Липецка от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья А.А. Буева