Решение № 2-3594/2017 2-3594/2017~М-3123/2017 М-3123/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3594/2017

Дело № 2-3594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 26 634 рублей 14 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 44 745 рублей 35 копеек, штрафа, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, по оплате услуг подъемника в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в (адрес) по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинён вред его автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. После обращения к ответчику получил возмещение в размере 6 944 рубля 48 копеек, однако согласно заключению *** размер ущерба составил 33 578 рублей 62 копейки (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 75-76, 109).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 105-108, 110-113), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда протокольной формы от (дата) *** исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) по (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, снизившего скорость перед остановившемся впереди транспортным средством.

Вина в произошедшем ДТП в полном объеме лежит на водителе ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств (л.д. 94-104), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, полисом, актом о страховом случае, предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) произведён осмотр транспортного средства по направлению страховщика, (дата) ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 6 944 рублей 48 копеек (л.д. 78-86).

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 45 000 рублей, без учёта износа – 55 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 50 220 рублей, стоимость годных остатков – 16 641 рубль 38 копеек, стоимость услуг оценки – 20 000 рублей, стоимость услуг подъемника для выявления скрытых недостатков – 300 рублей (л.д. 19, 27-63).

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от (дата) отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 23-25, 87-88).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу вышеназванное заключение ***, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, доказательств иного размера ущерба, в том числе другое экспертное заключение в материалы дела не представлено (имеется лишь представленная представителем ответчика калькуляция), ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом (л.д. 2-3, 69).

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о гибели транспортного средства и исчисляет размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 33 578 рублей 62 копеек (50 220 - 16 641,38).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 634 рублей 14 копеек (33 578,62 - 6 944,48), а также убытки на составление экспертного заключения *** для подачи досудебной претензии страховщику в размере 20 000 рублей, на оплату услуг подъемника в размере 300 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 13 317 рублей 07 копеек (26 634,14 / 2).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено ответчиком (дата), установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк (дата), соответственно в заявленный истцом период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 46 077 рублей 06 копеек (26 634,14 * 0,01 * 173).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно и в полном объёме не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, факт несения которых подтверждён соответствующей квитанцией и договором (л.д. 16, 17).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 9), что истец наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 208 рублей (1 908 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 634 рублей 14 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 317 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, на оплату услуг подъёмника в размере 300 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 208 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров