Апелляционное определение № 33-4121/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-4121/2026 (2-76/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0016-01-2025-001598-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2026

по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате страховой премии,

УСТАНОВИЛА :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 между АО «СОГАЗ» и ООО «Прогресс» был заключен договор страхования транспортного средства сроком с 22.12.2023 по 21.12.2024. Размер страховой премии составил 266403 руб., которая подлежала уплате в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования: первый взнос в размере 66601 руб. в срок до 27.12.2023; второй взнос в размере 66601 руб. в срок по 27.03.2024; третий взнос в размере 66601 руб. в срок по 27.06.2024; четвертый взнос в размере 66600 руб. в срок по 27.09.2024.

В связи с неуплатой второго взноса в установленный срок ООО «Прогресс» 01.04.2025 было направлено уведомление о погашении задолженности. 21.04.2025 ООО «Прогресс» сообщило, что с 04.03.2024 собственником транспортного средства является ФИО1 Позже было установлено, что с 29.07.2024 собственником транспортного средства является ФИО2

Полагает, что на основании п.1 ст. 960 ГК РФ к ответчикам перешли права и обязанности по договору страхования, в том числе обязанность по уплате страховой премии.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО1 задолженность по уплате страховой премии в размере 133202 руб., с ФИО2 - задолженность по уплате страховой премии в размере 66600 руб.; расходы по уплате госпошлины взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2026 постановлено:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате страховой премии удовлетворить,

взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 задолженность но уплате страховой премии в размере 87584,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3195,28 руб.,

взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО2 задолженность по уплате страховой премии в размере 66600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2430,22 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ею в соответствии с п. 10.6 Правил страхования была исполнена 01.04.2024 обязанность по уведомлению страховой компании о смене собственника, при этом страховщик в нарушение указанного пункта никак не отреагировал на данное сообщение и не заключил дополнительное соглашение. При этом факт заключения дополнительного соглашения необходим не только для пересмотра суммы страховой премии в связи с увеличением страхового риска, но и для фиксации между новым собственником и страховщиком факта смены страхователя и страхового интереса.

Между тем, истец в течение почти года с момента его уведомления о смене собственника автомобиля юридически значимые сообщения, а именно требования об оплате страховой премии, направляет в адрес предыдущего владельца автомобиля – ООО «Прогресс» и только 06.05.2025 направило претензию в адрес ФИО1, при этом просили оплатить задолженность в размере 60770 руб. только за период действия договора с 27.03.2024 по 27.06.2024, тогда как при обращении в суд предъявляет иск о взыскании задолженности уже за все периоды страхования.

Указывает, что страховая компания с 11.06.2024 считала договор страхования расторгнутым и не предоставляла страхового покрытия.

Считает, что поскольку договор страхования является возмездным, то предполагает не только обязанность страхователя уплатить страховую премию, но и предоставление страховщиком страховой защиты страхователю. Если страховая защита более не предоставляется, требования страховщика оплатить страховую премию не соответствует признаку встречности обязательств, поскольку премия взыскивается в отсутствие каких-либо обязательств страховщика.

Считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения в целях неосновательного обогащения за счет ответчиков.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя ФИО2 ФИО3, и от представителя третьего лица ООО «Прогресс» ФИО4, содержащий доводы и требования, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, представитель третьего лица ООО «Прогресс» ФИО4 выразили согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1, представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком ФИО1, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы указанного ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,

что 22.12.2023 между АО «СОГАЗ» и ООО «Прогресс» был заключен договор страхования средств транспорта, по условиям которого был застрахован автомобиль Mercedes GLT-class 2017 года выпуска, по страховым рискам ущерб и хищение, с установлением франшизы в размере 60000 руб., страховой суммы 5000000 руб., страховой премии - 266403 руб., на срок с 22.12.2023 по 21.12.2024.

Согласно п.9 страхового полиса при заключении договора был предусмотрен следующий порядок уплаты страховой премии: 1-й взнос в размере 66601 руб. подлежал уплате в срок до 27.12.2023; 2-й взнос в размере 66601 руб. в срок до 27.03.2024; 3-й взнос в размере 66601 руб. в срок до 27.06.2024; 4-й взнос в размере 66600 руб. в срок до 27.09.2024.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 27.03.2023, с которыми представитель ООО «Прогресс» был ознакомлен.

21.12.2023 ООО «Прогресс» произвело оплату первого взноса в счет уплаты страховой премии в размере 66601 руб.

01.03.2024 между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи застрахованного транспортного средства. По акту приема-передачи от 01.03.2024 транспортное средство было передано ответчику ФИО1

Регистрационные действия в связи со сменой собственника произведены ОГИБДД 01.03.2024.

При продаже автомобиля продавец ООО «Прогресс» поставил ответчика ФИО1 в известность о страховании автомобиля в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, сроком действия с 22.12.2023 по 21.12.2024.

01.04.2024 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о замене выгодоприобретателя по договору страхования в связи со сменой собственника застрахованного транспортного средства, приложив к нему копию договора купли-продажи.

10.04.2024 заявление о замене выгодоприобретателя по договору страхования было направлено истцу директором ООО «Прогресс».

АО «СОГАЗ» ответа на указанные обращения не направило.

11.06.2024, а затем 19.03.2025 истец уведомил ООО «Прогресс» о расторжении договора страхования в одностороннем порядке в связи с неуплатой очередного страхового взноса, а также о необходимости в течение 14 дней оплатить страховую премию в сумме 60777,48 руб., срок уплаты которой истек 27.03.2024 и которая является задолженностью за период страхования с 22.12.2024 до 27.06.2024.

29.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому вышеуказанный автомобиль перешел в собственность к ФИО2, регистрационные действия в связи со сменой собственника произведены ОГИБДД 30.07.2024.

Истец, полагая, что договор страхования не был расторгнут и прекратил свое действие только 21.12.2024, продажа ответчикам застрахованного автомобиля повлекла переход к ним прав и обязанностей страхователя по договору страхования, в том числе и по оплате страховой премии в соответствии с условиями договора, просил взыскать с ответчика ФИО1 страховые взносы, подлежащие оплате по условиям договора в срок до 27.03.2024 и до 27.06.2024, а с ответчика ФИО2 страхового взноса, подлежащего уплате в срок до 27.09.2024.

Возражая против иска, ответчики ссылались на не заключение истцом с ними дополнительного соглашения к договору страхования, которое определило бы их права и обязанности, на направление ООО «Прогресс» уведомления об одностороннем расторжении договора страхования, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о расторжении договора страхования с 11.06.2024 и отсутствии предоставления истцом страховой защиты после этой даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 930, 954, 960 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», учитывая, что при передаче договора страхования к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, и третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору, следовательно ответчики, которые приобретали застрахованное транспортное средство в собственность, встали на место страхователя по договору страхования КАСКО в период владения автомобилем, ФИО1 с 01.03.2024 по 28.07.2024, ФИО2 с 29.07.2024 по 21.12.2024, пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере пропорциональном периоду владения каждого ответчика, исходя из общего размера страховой премии по договору 266403 руб., взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по уплате страховой премии в размере 87584,4 руб. за 120 дней владения, с ответчика ФИО2 задолженность за 146 дней владения в заявленном истцом размере - 66600 руб., распределил пропорционально удовлетворенным требования понесенные истцом судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с ч. 2 ст. 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

В силу ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, продажа автомобиля собственником иному лицу влечет переход прав по договору страхования, в том числе в части оплаты страховой премии после перехода прав, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется.

Отклоняя возражения ответчиков о прекращении действия договора ввиду направления истцом уведомления ООО «Прогресс», суд обоснованно исходил из того, что указанное уведомление было направлено после произошедшей передачи прав страхователя по договору ответчикам, когда общество уже не являлось стороной по договору страхования, соответственно такое уведомление правовых последствий не имело.

В отношении ответчиков истец свою волю на отказ от исполнения договора не выражал, поэтому вправе требовать взыскания просроченных страховых взносов.

Ответчики в спорный период являлись потребителями услуг, оказываемых истцом, и неуплата ими очередных страховых взносов не могла в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора страхования.

Поскольку переход прав на застрахованное имущество является основанием передачи договора в силу закона, не заключение сторонами дополнительного соглашения о переходе прав страхователя и выгодоприобретателя в связи со сменой собственников транспортного средства на действительность договора страхования не влияет.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что неуплата страхователем, являющимся потребителем, очередного страхового взноса не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа страхователя от договора страхования даже в случаях, когда это предусмотрено условиями договора страхования (правил страхования), в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Если страховщик не воспользовался правом на отказ от договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (п. 4 ст. 954 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что страховщиком в адрес ответчиков как страхователей соглашение о расторжении договора страхования в связи с неоплатой очередной части страховой премии не направлялось, а страхователями намерение прекратить действие договора не выражалось, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор страхования продолжил свое действие до окончания определенного в нем срока, и взыскал в ответчиков, нарушивших обязательства по уплате страховых взносов в установленные договором сроки, просроченные страховые взносы пропорционально периодам владения автомобилем каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном поведении истца, предъявившего настоящий иск, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку, вопреки мнению ответчика, взысканная судом страховая премия, неосновательным обогащением не является, обязанность ответчика по ее оплате установлена договором страхования на основании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2026 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.