Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-3997/2018;)~М-4049/2018 2-3997/2018 М-4049/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ211440 госномера А736МН 15рус под управлением ФИО2 и ЛАДА Приора госномера В197ЕО 15рус под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СК АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что автомашине ЛАДА Приора госномера В197ЕО 15рус данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО1 06.03.2018г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. С отказом истица не согласилась, обратилась к независимому эксперту и после получения оценки стоимости восстановительного ремонта подала претензию о пересмотре отказа в страховой выплате 25.09.2018г., оставленная без удовлетворения. Заключением независимого эксперта от 11.09.2018г. была определена стоимость восстановительного ремонта, которую ФИО1 просит взыскать, неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, после получения и ознакомления с судебным комплексным заключением, уточнил требования, просил взыскать со страховой компании ущерб в соответствии с судебной оценкой в размере 57 500 рублей, неустойку в размере 112 700 рублей за период с 27.03.2018г. по 08.10.2018г., штраф от основного размера ущерба в сумме 28 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 15 000 рублей, оформление доверенности 1200 рублей, услуги независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей. При этом пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, судебным заключением. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании, в экспертное учреждение определенное судом. Несмотря на то, что независимой оценкой определен размер ущерба в 58 300 рублей, сторона истца согласна с установленным размером ущерба по судебному заключению, а именно – 57 500 рублей. От этой суммы исчисляется неустойка, период которой истец не меняет, и размер штрафа.

Представитель СК АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий по доверенности, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, направил суду возражение на исковое заявление и ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы. В случае оставления ходатайства без удовлетворения, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, штраф до 10 000 рублей. Просил учесть, что величина неустойки не может превышать суму основной задолженности. Представительские расходы просил снизить до 7 000 рублей, с учетом устоявшейся практики по данной категории дел, и компенсацию морального вреда до 100 рублей.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 31.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ211440 госномера А736МН 15рус под управлением ФИО2 и ЛАДА Приора госномера В197ЕО 15рус под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СК АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что автомашине ЛАДА Приора госномера В197ЕО 15рус данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО1 06.03.2018г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.03.2018г. транспортное средство ЛАДА Приора госномера В197ЕО 15рус было осмотрено экспертом, на основании которого по заявке страховой компании было составлено экспертное заключение № от 26.03.2018г. о несоответствии всех зафиксированных повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также повреждений, заявленных истцом.

На основании полученного заключения ФИО1 отказано в страховой выплате.

С отказом истица не согласилась, обратилась к независимому эксперту и подала претензию на выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 Об ОСАГО с просьбой пересмотреть отказ.

03.10.2018г. по претензии дан ответ о том, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения части деталей транспортного средства не известны. Поэтому оснований в пересмотре отказа в выплате страховой суммы не имеется.

Экспертное заключение № от 26.03.2018г. ООО «Прайсконсалт», представленное страховой компанией как основание к отказу в страховой выплате опровергается материалами дела и иными доказательствами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, фотографии транспортных средств, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия. По результатам совершенного ДТП от 31.12.2017г. должностным лицом вынесено два постановления об административном правонарушении. В отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, он же признан виновным в совершении ДТП. В отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ, управление без полиса ОСАГО.

Также, по определению суда, была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове ЛАДА Приора госномера В197ЕО 15 рус и кузове автомобиля ВАЗ 211440 госномера А736МН 15 рус с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод о том, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле ЛАД Приора госномера В197ЕО 15 рус и указанные в акте осмотра ТС № от 06.03.2018г., выполненного ИП ФИО6 в результате столкновения с ВАЗ 211440 (левая заднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие (передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 31.12.2017г. (заключение № от 25.01.2019г. ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз»).

В судебном заседании были изучены доводы ответчика о несогласии с результатом судебной транспортно-трасологической экспертизы.

При этом суд учитывает, что судебным экспертом тщательно были изучены представленные материалы, выводы давались на основании фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства, представленных страховой компанией, само транспортное средство на осмотр представлено не было, поэтому формулировки судебного эксперта о нахождении тех или иных повреждений на приблизительной высоте актуальны при даче заключения, не противоречат Закону «Об экспертной деятельности» и не влияют на законность выводов.

Данные доказательства не нарушают требований ст.55 ГПК, они добыты в установленном законом порядке, приняты судом и им дана оценка.

Представленное ответчиком Экспертное заключение № от 26.03.2018г. ООО «Прайсконсалт», послужившие основанием к отказу в страховом возмещении, не может быть принято судом во внимание, Указанное заключение проведено по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ СК АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из судебной оценочной экспертизы № от 25.01.2019г. ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 57 500 рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО с СК АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 57 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии 06.03.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 26.03.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 27.03.2018г.

Расчет неустойки по день заявленный истцом (08.10.2018г.) составляет: 575 рублей х 196 дней и равен 112 700 рублей (где575 рублей – это 1% от страховой суммы 57 500 рублей, 196 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.03.2018г. по 08.10.2018г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление, несмотря на указание о несогласии с заявленными требованиями и оставлении без удовлетворения иска в полном объеме, в установочной части отзыва изложено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 28 750 рублей (50% от 57 500 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Моральный вред судом оценивается в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО1 на представителей в размере – 15 000 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей.

Исходя из объема гражданского дела, количества поведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 10 000 рублей и за оформление доверенности 1200 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 500 рублей, неустойку в размере 57 500 рублей, штраф в размере 27 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 200 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 164 050 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страховой компании АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.