Решение № 2А-80/2019 2А-80/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-80/2019

Дело № 2а-80/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Неманского и Краснознаменского районов УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: УФССП России по Калининградской области, ОСП Неманского и Краснознаменского районов УФССП России по Калининградской области, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменному району Калининградской области ФИО4 по не принятию дополнительных мер в виде ограничения права пользования транспортным средством; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 января 2019 года. Ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому городскому округу Калининградской области ФИО6 по поручению ОСП Неманского и Краснознаменского районов (так как автомобиль фактически находится по месту работы и фактическому месту жительства ФИО3) был наложен арест на автомобиль, который передан на ответственное хранение ФИО3 и должен находиться на платной автостоянке в г. Советске. Однако, автомобиль фактически на автостоянке не находится, а ФИО3 продолжает пользоваться данным автомобилем, что может сделать в будущем невозможным исполнение решения суда, так как автомобиль может попасть в ДТП, утратить свою товарную стоимость.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского городского округа ФИО6 было отказано в передаче данного транспортного средства на ответственное хранение второму ответчику ФИО7, признавшему исковые требования и отказано в запрете ФИО3 пользоваться данным автомобилем, так как в исполнительном листе указано, что наложить необходимо только арест, что без судебного решения о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде ограничения права пользования, сам судебный пристав-исполнитель не вправе решать вопрос об ограничении права пользования имуществом.

27 декабря 2018 года на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО4 подано ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мерах в виде ограничения права пользования имуществом, а именно автомобилем.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не решила вопрос о принятии дополнительных обеспечительных мер и вынесла постановление об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований выносить постановление об окончании исполнительного производства, так как не было разрешено ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде ограничения права пользования транспортным средством.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца адвокат Захаровская С.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2019 года административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП Неманского и Краснознаменского районов УФССП России по Калининградской области заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что все установленные законом действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнены надлежащим образом, бездействие не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Неманского и Краснознаменского районов УФССП России по Калининградской области ФИО4 в судебное заседание представила постановление об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству. Административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено по факту принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска был наложен арест на данный автомобиль, арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО3, которая была предупреждена согласно ст. 312 УК РФ об уголовной ответственности. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ФИО3 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, и ей необходимо пользоваться автомобилем, для того, что бы обеспечить посещение детей учебных заведений и детских лечебных учреждений, что подтверждается копиями документов и объяснением должника. Для проверки сохранности арестованного имущества Ильина приезжала в ОСП по Неманскому району 09.01.2019 г. и 15.01.2019 г., 05.02.2019 г., 19.02.2019 г., о чем были составлены акты о совершении исполнительных действиях. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль без повреждений и ФИО3 бережно относится к данному арестованному имуществу. Сомнений в ответственном хранении у судебного пристава-исполнителя не возникло. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением суда от 22 ноября 2018г. удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

Обеспечительные меры приняты до разрешения дела по существу.

Обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

26 ноября 2018 года в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Неманским городским судом о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 (в рамках применения мер по обеспечению иска).

Вышеуказанный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая 27 ноября 2018 года, то есть, в установленные законом сроки вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

24 декабря 2018 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> АТ», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № Арест произведен с правом пользования арестованным имуществом, при этом ответственным хранителем арестованного имущества определен должник ФИО2, в присутствии которой произведен арест.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том

числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя, из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Вместе с тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Неманского и Краснознаменского районов УФССП России по Калининградской области ФИО4, в связи с тем, что у ФИО3 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и ей необходимо и ей необходимо пользоваться автомобилем, для того, что бы обеспечить посещение детей учебных заведений и детских лечебных учреждений. Кроме того, ей проводятся осмотры автомобиля, составляются акты совершения исполнительных действий.

В материалы дела административным ответчиком представлены акты совершения исполнительных действий от 09.01.2019 г. и 15.01.2019 г., 05.02.2019 г., 19.02.2019 г., согласно которым судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный номер № Установлено, что автомобиль без повреждений, имущество находится в сохранности. Акт составлен в присутствии понятых.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО9 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО10 от 04.02.2019г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.01.2019г. и исполнительное производство возбуждено.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части непринятия дополнительных мер в виде ограничения права пользования транспортным средством и в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 января 2019 года у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменному району Калининградской области ФИО4 по не принятию дополнительных мер в виде ограничения права пользования транспортным средством; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 января 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья В.Г. Колесников