Решение № 2-2534/2018 2-61/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2534/2018

№2-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус ES200» государственный номер №.

25 марта 2018 года в 22.40 час. у д.42 по ул. Кавалерийская г. Иваново произошли дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства Лексус ES200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В 23.10 час. 25.03.2018 с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате данных дорожно-транспортных происшествий автомобилю Лексус ES200, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортные происшествия произошли по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус ES200, государственный регистрационный номер №, в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО РСК «Стерх» (страховой полис серия ЕЕЕ № №), гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ-21214, государственный номер №, была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «ГСК Югория» (полис серия ЕЕЕ № №), при управлении автомобилем Тойота ФИО3, государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серия ЕЕЕ № №).

24 апреля 2018 года истец, посчитав случай страховым, обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. Ответчик в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО РЭК «Экспертное мнение».

Согласно Экспертному заключению ООО РЭК «Экспертное мнение» № 01-06-2018 от 09.06.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус ES200, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 932244 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 821532,14 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО РЭК «Экспертное мнение» № 02-06-2018 от 09.06.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус ES200, государственный номер №, без учета износа составляет 649163 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 556970,24 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 руб., расходы за составление отчета об оценке 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. по одному страховому случаю.

А также взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 руб., расходы за составление отчета об оценке 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. по другому страховому случаю.

Определениями Фрунзенского районного суда от 18.09.2018 и 19.09.2018 гражданские дела, возбужденные по искам ФИО1 к АО РСК «Стерх» были переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 01.11.2018 производство по искам ФИО1 к АО РСК «Стерх» были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласна, считает, что заключение судебного эксперта не может быть положено в обоснование решения, поскольку, не соответствует положениям Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также пояснила, что автомобиль был частично восстановлен и продан в июне месяце.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело без своего участия, просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке

Суд, выслушав участников процесса, добросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов проверки по фактам ДТП следует, 25 марта 2018 года в 22.40 час. у д.42 по ул. Кавалерийская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус ES200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Из объяснений истца от 26.03.2018 следует, что 24.03.2018 около 22,45 час. он двигался на автомобиле Лексус по ул. Кавалерийская от ул. Любимова в сторону пр. Текстильщиков, у дома 42 по ул. Кавалерийская почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от неожиданности сильно растерялся, в результате совершил наезд на опору уличного освещения, после чего со вторым участником сфотографировали место ДТП, составили схему и убрали автомобили с места ДТП в сторону, стали ждать сотрудников ГИБДД, минут через 30-40 в автомобиль истца въехал автомобиль Тойота зеленого цвета, в результате чего в автомобиле сработала система безопасности (том 1 л.д. 179).

В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены дополнительно письменные пояснения истца от 14.09.2018 по обстоятельствам произошедшего ДТП (том 1 л.д. 109, 214).

По сообщению истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус ES200, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Лексус ES200, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО РСК «Стерх».

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представил пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а так же автомобиль для осмотра. Поскольку, выплаты страхового возмещения не последовало, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы Заключения специалиста № 211СТ/2018 от 21.05.2018 ООО «СПЕКТР» (том 1 л.д. 73-93) и Заключения специалиста № 279СТ/2018 от 07.06.2018 ООО «СПЕКТР» (том 1 л.д. 185-198).

Согласно указанных Заключений, весь объем заявленных повреждений автомобиля Лексус ES200, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и были получены при иных обстоятельствах.

Истец не согласился с отказами в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, представлены Экспертное заключение № 01-06-2018 от 09.06.2018 (том 1 л.д. 10-28), выполненное экспертом ООО РЭЦ «Экспертное мнение» по факту столкновения с автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 821532,14 руб., и Экспертное заключение № 02-06-2018 от 09.06.2018 (том 1 л.д. 129-141), выполненное экспертом ООО РЭЦ «Экспертное мнение» по факту столкновения с автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 556970,24 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда города Иванова от 15.11.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертиз».

В рамках данной судебной экспертизы эксперту поручалось определить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле Лексус ES200, государственный регистрационный номер №, которые являлись следствием дорожно-транспортных происшествий, произошедших 25.03.2018 года в 22.40 час. и в 23.10 час., определить соответствие повреждений, обстоятельствам заявленных дорожно-транспортных происшествий, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно Заключения эксперта № 299/18 от 17.12.2018, выполненного судебным экспертом ФИО6, повреждения заднего бампера автомобиля Лексус ЕS 200 не соответствуют столкновению с автомобилем ВАЗ 21214, наезд на столб уличного освещения передней частью автомобиля Лексус ЕS 200 не может быть связан со столкновением с автомобилем ВАЗ 21214, повреждения передней части автомобиля Лексус ЕS 200 справа от зоны механического воздействия исследуемого ДТП (наезда на столб) были получены при иных обстоятельствах, повреждения автомобиля Лексус ES200, государственный регистрационный номер № не могут относится ко второму страховому случаю, наезду автомобиля Тойота ФИО3 Е на стоящий автомобиль Лексус ЕS 200. Таким образом, эксперт на основании материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля Лексус ES200, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий, произошедших 25.03.2018 в 22.40 час. и в 23.10 час.

В связи с данными выводами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Заключение судебного эксперта содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленными ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов.

Экспертное заключение соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по фактам ДТП, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, результаты судебной экспертизы иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждена копиями дипломов и сертификатов соответствия, представленными в заключении.

Эксперт ФИО6 давший заключение N 299/18 от 17.12.2018 года предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности и в судебном заседании.

Доводы представителя истца об отсутствие в подписке указания о том кем конкретно разъяснены права эксперту повлиять на правильность сделанных в нем выводом не могут, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права на руководителей негосударственных экспертных организаций не распространяются нормы ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривающей обязанность руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки представителя истца на отсутствие на титульном листе Заключения эксперта суд считает несостоятельными, поскольку, утверждение руководителем экспертного учреждения заключений эксперта не предусмотрено Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, ни Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, также не умаляет выводов судебного эксперта.

Кроме того, утверждение представителя истца о том, что Заключения эксперта Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 237 от 27 декабря 2012 года установлен Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Эксперт со специальностью 13.3 имеет право проводить автотехническую экспертизу, которая и была назначена в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы представителя истца об отсутствие у судебного эксперта специальности 6.2 на правильность выводов судебного эксперта повлиять не может. Специальность по п. 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» необходима для получения криминалистами-трассологами, а эксперт проводивший экспертизу обладает специальностью 13.3, дающей право исследования технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП. Эксперт имеет диплом о наличии соответствующего образования, сертификат, подтверждающий право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 13.1-13.5 и, соответственно, вправе проводить исследование обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП. Установление возможности образования повреждений на ТС или соответствие повреждений обстоятельствам конкретного ДТП решается в рамках исследований по специальности 13.3 и является одной основных задач данной специальности. В рамках исследований по специальности 13.3 допускается использование фотоматериалов в случае отсутствия объектов исследования.

Кроме того, суд учитывает, что ссылка на специальности 6.2, 13.1, 13.2 применима в соответствии с указанным выше Перечнем лишь для производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Указание в заключении судебной экспертизы на повторность на правильность выводов эксперта также повлиять не может. Эксперт не называет данную экспертизу повторной, он лишь указывает на признаки повторности, так как в материалах дела содержатся ране выполненные заключения.

Из пояснений судебного эксперта в судебном заседании следует, что в заключении допущена техническая опечатка о дате получения фотографий, они были получены по электронной почте 11.12.2018 года.

Кроме того, в судебном заседании судебный эксперт указывал, что дополнительные объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела, не противоречат его объяснениям, находящимся в материалах проверки по факту ДТП, а лишь их дополняют, указанием на наличие снега на проезжей части, их использование в качестве исходных данных, не могут привести к противоположным выводам судебного эксперта.

Утверждения представителя истца о том, что экспертом недостаточно изучены материалы дела своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

При проведении исследования эксперт исходил из представленных обстоятельств ДТП, направления движения транспортных средств, вещно-следовой обстановки на месте ДТП, из повреждений автомобилей. В заключении приведен анализ обстоятельств ДТП применительно к зафиксированному местоположению автомобилей, направлению их движения, согласно схем мест ДТП, на которых участники ДТП указали на расположение автомобилей, подписанных участниками ДТП, что указывает на отсутствие между ними противоречий, что является признаком достоверности этих исходных данных, представленных фотоматериалов с места ДТП, которые были исследованы и изучены экспертом в совокупности со всеми другими материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что эксперт самостоятельно выехал на место ДТП, чем нарушил процессуальное законодательство, являются несостоятельными. Эксперт, выехав на место ДТП, не собирал новые доказательства для проведения экспертизы, а лишь осуществил проверку имеющихся в материалах информации о месте ДТП, отраженных на схемах ДТП, представленных эксперту в рамках порученной экспертизы, осуществив лишь выезд на место ДТП и так же исследовав его посредством общедоступного информационного ресурса сети «Интернет».

В экспертном заключении приведена ссылка на нормативно-методическую литературу, которая использовалась при проведении исследования. Доказательств того, что проведенное исследование не соответствует методикам, ссылка на которые приведена в заключении, не представлено.

Кроме того, суд, считая, что действия водителей должны быть добросовестными, однако, водители в нарушение п. 2.5 Правил ДД РФ убрали транспортные средства с места ДТП, и в совокупности с другими материалами дела позволили эксперту сделать выводы о целенаправленных действиях участников ДТП.

Заключение эксперта не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца не могут повлиять на выводы эксперта.

Кроме того, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца.

Суд также принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО «Спектр», которые допустимыми доказательствами не опровергнуты, и согласно которым по каждому из повреждений Лексус ES200, государственный регистрационный номер № дана сравнительная характеристика с повреждениями на автомобиле ВАЗ 21214, столба уличного освещения и автомобиля ФИО7, в совокупности с обстоятельствами ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 25.03.2018 года и повреждениями на автомобиле Лексус ES200, государственный регистрационный номер №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Экспертные заключения № 01-06-2018 от 09.06.2018 (том 1 л.д. 10-28), № 02-06-2018 от 09.06.2018 (том 1 л.д. 129-141), выполненные экспертом ООО РЭЦ «Экспертное мнение», представленные истцом, определяют стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем событий, произошедших 25.03.2018 года, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленных событиях, специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в справках о ДТП от 25-26.03.2018 года, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при указанных обстоятельствах данных происшествий. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Лексус ES200, государственный регистрационный номер №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справки о дорожно-транспортных происшествиях не могут служить доказательствами, подтверждающими спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства несоответствия повреждений заявленным событиям ДТП от 25.03.2018 года, суд пришел к выводу о том, что на ответчика применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

От ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48600 руб., которые не были оплачены сторонами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 48600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 48600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.