Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2089/2018

Дело № 2-2089/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 19 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, на оплату юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 227200 рублей, расходов на экспертизу 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей. В обоснование15 декабря 2017 года в г.Твери на ул. М.Конева произошло ДТП с участием транспортного средства «Мусоровоз» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «ТСАХ», автомобиля «Тойота» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Хонда» г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ. Ответственность водителя «Мусоровоз» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 29 декабря 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ДТП произошло 15 декабря 2017 года, поскольку причинитель вреда с места ДТП скрылся, для фиксации повреждений транспортного средства провел экспертизу – 20 декабря 2017 года. 29 декабря 2017 года обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, приложив документы предусмотренные Законом об ОСАГО. В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 19 февраля 2018 года, в котором указано, что на осмотр не явился. Однако о том, что будет проводиться осмотр никто не извещал. 11 апреля 2018 года нам было направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения, поскольку не была предоставлена машина на осмотр. К указанному уведомлению приложена копия направления на независимую экспертизу, которое ранее нами не было получено. 06 июня 2018 года в адрес АО «СОГАЗ» истец направил телеграмму с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства. Таким образом, истец не злоупотреблял своими правами, а действовал добросовестно.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль страховой компанией не осматривался в связи с непредставлением его на осмотр. Заключение, представленное в обоснование требований не соответствует закону. Претензия получена после того, как было отказано истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что с места ДТП не скрывался, поскольку не заметил того, что задел какое-либо транспортное средство, исходя из габаритов машины.

Представитель третьего лица МУП «ТСАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что водитель не помнит сам факт ДТП. Об этом ему стало известно от главного инженера, который сообщил о необходимости ехать в ГИБДДД.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2017 года в г.Твери на ул. М.Конева произошло ДТП с участием транспортного средства «Мусоровоз» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «ТСАХ», автомобиля «Тойота» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Хонда» г.р.з. № под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ.

Ответственность водителя «Мусоровоз» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ( ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что 29 декабря 2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

Согласно п. 10. Ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Сведений о выдаче направления на осмотр истцу материалы выплатного дела не содержат.

Из акта от 19 февраля 2018 года, подписанного экспертом ООО «Центр Экспертизы» следует, что в назначенное время на осмотр транспортное средство не представлено.

Уведомлением от 11 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате от 29 декабря 2017 года, возврате оригиналов документов. В приложении указано: копия направления на проведение независимой экспертизы, копия акта осмотра с фото, комплект документов.

06 июня 2018 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр представителя страховщика.

10 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия. Претензия осталась без ответа.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пп.4 п. 11 ст. 12 )

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невыполнение ответчиком обязательств по организации осмотра ТС и оценке размера причиненного ущерба.

Истец в судебном заседании представил копию направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, подписанное 13 февраля 2018 года, в котором содержится дата осмотра: 14 февраля 2018 года и 19 февраля 2018 года. Однако данная копия направления получена истцом вместе с документами и уведомлением от 11 апреля 2018 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче данного направления истцу до возврата документов.

Более того, не проверив факт направления и получения его истцом, страховщик возвращает документы без рассмотрения.

Таким образом, доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению суду не представлено.

При указанных обстоятельствах действия истца не могут быть расценены, как уклонение от представления поврежденного имущества на осмотр.

После ДТП, а именно 20 декабря 2017 года истец ФИО1 обратился в ООО НПО «Гарант-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 6025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 329400 рублей, с учетом износа 227200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы о том, что экспертиза проведена еще до обращения в страховую компанию не может быть принято во внимание как основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Из пояснений истца следует, что необходимость в фиксации повреждений непосредственно после ДТП возникла в связи с тем, что причинитель вреда уехал с места ДТП.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, занесенными в справку о ДТП о несоблюдении п. 2.5 ПДД РФ. В связи с чем, обращение к эксперту до обращения в страховую компанию не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Достоверных доказательств того, что объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 227200 рублей.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей (ст. 15 Закона об ОСАГО) и штраф в размере 113600 рублей (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку судом принята в качестве надлежащего доказательства по делу проведенная истцом экспертиза в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за которую истец произвел оплату в размере 8000 рублей, указанная суму подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суд с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основание для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено документального подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 5472 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 113600 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, а всего 353800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину по делу в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 5472 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.