Решение № 2-785/2025 2-785/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-785/2025

УИД 39RS0007-01-2025-000993-89

Дело № 2-785/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Калининград

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шавровой О.А.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

с участием прокурора Гончарова Р.А., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенным в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевел денежные средства в размере 995 000 рублей на банковский счет, который принадлежит ФИО3

Договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО3 не имеется, денежный перевод в размере 995 000 рублей был осуществлен на счет ответчика в результате мошеннических действий третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 315,21 рублей, продолжив начисление процентов по день вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Багратионовского района Калининградской области Гончаров Р.А., действующий в интересах ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ее доверитель, оформив банковскую карту в ПАО «МТС Банк» передал ее своему другу, за что получил 3 000 рублей. Мошеннические действия он не совершал, о мошеннических действиях ему не было известно, так как банковская карта в его пользовании не находилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно постановлению следователя г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ, в котором ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно поступившим сведениям в УВД по г. Сочи банковская карта №, на которую были ФИО4 перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 995 000 рублей, принадлежит ФИО3

Согласно выписки движения денежных средств по счету также следует, что ФИО3 является держателем указанного выше счета, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 800 000 рублей переведена со счета держателя, а также совершена покупка в размере 195 000 рублей.

Согласно ответу УФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ было открыто множество счетов, а именно <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 мошеннические действия не совершал и сам был введен в заблуждение, передав банковскую карту своему другу получив за это 3000 рублей не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В Памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», являющейся приложением к письму Банка России от 02 октября 2009 года №120-Т содержатся рекомендации, позволяющие обеспечить максимальную сохранность банковской карты, её реквизитов, ПИН и других данных, а также снизить возможные риски при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет.

Согласно рекомендациям Банка России, ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования и сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту.

Рекомендации, содержащиеся в Памятке, согласуется с положениями ст.210 ГК РФ. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счёт, а передача банковской карты третьему лицу и предоставление доступа к счёту не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. При этом ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Сложившееся правило, согласно которому картой может пользоваться только её держатель, обусловлено и требованиями банков. Типовой договор на получение кредитной или дебетовой карты гласит, что карта – это собственность банка. Также договором на держателя возлагается обязанность обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц, что соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (в частности, ст.8), норм Положения Банка России 24 декабря 2004 года №266-п об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525 (действовавших до 25 июля 2024 года).

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, стороны не

связаны между собой какими-либо отношениями и не знакомы друг с другом, данный денежный перевод истец совершила ошибочно, поскольку была введена в заблуждение неизвестными лицами относительно природы этих финансовых операций, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца поступившие на его банковский счет № денежные средства в размере 995 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика ФИО3 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями практики их применения, с учетом установленных обстоятельств дела, суд коллегия полагает, что ответчик с момента поступления на его счет спорных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не мог не понимать неосновательный характер их получения, в тот же день распорядился ими, в связи с чем находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Учитывая, что ФИО2 перевел денежные средства на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, то с обоснованностью представленного истцом расчета и заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) согласиться нельзя, правильным будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 44 597,81 руб. В просительной части требований истцом явно допущена описка в периоде взыскания.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

995 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

21%

365

32 058,08

995 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

20%

365

12 539,73

Итого:

79

20,71%

44 597,81

Таким образом, взысканию подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 597,81 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в качестве неосновательного обогащения 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 597,81 рублей, продолжив начисление процентов по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаврова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.