Решение № 2-240/2018 2-240/2018(2-3778/2017;)~М-2634/2017 2-3778/2017 М-2634/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018 22 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.02.2017 в городе Санкт-Петербург, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№>, под управлением М. и Субару LEGACY, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1. В данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина М.. Истец обратился в АО «Либерти Страхование» для получения страховой выплаты, представил все необходимые документы, однако в возмещении ущерба было отказано. В целях определения размера, причинённого ущерба, по поручению истца составлено экспертное заключение № 014844 в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта составила, с учётом износа 518 900 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с привлечением трасолога.

Определением суда от 31.10.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, с привлечением трасолога. Проведение экспертизы было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению Института безопасности дорожного движения с технической точки зрения, в рамках формулировки первого вопроса, с учетом имеющихся материалов гражданского дела и фотографий на дисках СD-R в них, при отсутствии признаков пространственно-следового совмещения, транспортным средством Субару LEGACY, государственный регистрационный номер <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 не были получены все повреждения, указные в справке о ДТП.

По вопросу стоимости восстановительного ремонта ответ экспертами не дан.

Не согласившись с результатами заключения экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но в другое экспертное учреждение, в связи с тем, что экспертом не были исследованы материалы гражданского дела в полном объеме (схема ДТП, фотоматериалы), а также часть исследуемых материалов не были приобщены к заключению. Таким образом, экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства.

Определением суда от 27.03.2018 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с привлечением трассолога. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Производство по делу было приостановлено.

06.06.2018 материалы дела были возвращены из экспертного учреждения с заключением.

Определением суда от 06 июня 2018 производство по гражданскому делу №2-240/2018 возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что согласно заключениям судебных экспертиз повреждения автомобиля Субару LEGACY не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2017, поэтому отказ в выплате страхового возмещения истцу был правомерным и обоснованным. Также просила взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2017 в районе д.13 по ул. Лагоды в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 3302, г.р.з. <№>, под управлением М. и Субару LEGACY, г.р.з. <№>, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель М... который выбрал скорость движения без учета дорожных и метеоусловий, принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Субару, под управлением ФИО1

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Либерти Страхование», полис ОСАГО серии <№> (л.д. 48).

13.02.2017 года ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10).

Рассмотрев заявление о возмещении ущерба, 02.03.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку на основании заключения специалиста №491-т-Л/17, зафиксированные повреждения на Субару LEGACY, г.р.з. <№> не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, таким образом, случай не является страховым (л.д. 89).

Не согласившись с данными выводами, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки восстановительного ремонта. По результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля Субару LEGACY был составлен отчет №014844, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару LEGACY с учетом износа составляет 518 900 рублей (л.д.27).

Основываясь на указанном отчете, ФИО1 21.03.2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 11-12).

21.03.2017 в ответ на указанную претензию, ответчиком направлено письмо, в котором в удовлетворении требований отказано (л.д. 13).

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, с привлечением трасолога. Проведение экспертизы было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению Института безопасности дорожного движения с технической точки зрения, в рамках формулировки первого вопроса, с учетом имеющихся материалов гражданского дела и фотографий на дисках СD-R в них, при отсутствии признаков пространственно-следового совмещения, транспортным средством Субару LEGACY, государственный регистрационный номер <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 не были получены все повреждения, указные в справке о ДТП. По вопросу стоимости восстановительного ремонта ответ экспертами не дан (л.д. 162).

Не согласившись с результатами заключения экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но в другое экспертное учреждение, в связи с тем, что экспертом не были исследованы материалы гражданского дела в полном объеме (схема ДТП, фотоматериалы), а также часть исследуемых материалов не были приобщены к заключению. Таким образом, экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства.

Определением суда от 27.03.2018 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с привлечением трасолога. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», образование повреждений автомобиля Субару LEGACY не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2017, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла (л.д. 233).

Имеющееся в материалах дела заключение Института безопасности дорожного движения №11910 и заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №18-64-Б-2-240/2018-АНО в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат четкие, ясные и однозначные ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, не противоречит иным материалам дела, выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Оценивая обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Согласно с п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, согласно «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. По результатам проведения независимой экспертизы, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалах дела представлено заключение №491-т-Л/17, на основании которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Результаты данного заключения были подтверждены заключениями двух судебных экспертиз.

Таким образом, страховое событие при заявленных истцом обстоятельствах не могло произойти, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Не подлежат также и требования ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, поскольку указанные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей была произведена ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением №45099 от 27.11.2017 и счетом на проведение экспертизы (л.д. 249-250), доказательств, что указанная сумма превышает сложившиеся в регионе Санкт-Петербурга не имеется, стоимость проведения экспертизы не регулируется специальными нормами о ценообразовании, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведения экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года