Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-1947/2019 М-1947/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Дело № 2-2507/2019

51RS0002-01-2019-002845-28

Мотивированное
решение изготовлено 20.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по МО – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес***, действующего в интересах потребителя ФИО2 , к ЧОУ ВО «Юридический институт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес*** (далее Управление Роспотребнадзора по адрес***), действующего в интересах потребителя ФИО2 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что *** в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области поступило заявление ФИО2 с просьбой подготовить исковое заявление о защите прав потребителя.

Согласно материалам обращения, *** *** заключила с НОУ ВПО «Юридический институт» (в данный момент – ЧОУ ВО «Юридический институт» согласно выписке из ЕГРЮЛ) договор на оказание платных образовательных услуг, сроком действия – четыре года, согласно п.2.1.7. которого после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы ей должен быть выдан государственный диплом о высшем образовании с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции». Обучение осуществлялось на базе Мурманского филиала ЧОУ ВО «Юридический институт» по адресу: адрес***. *** на протяжении всего срока действия Договора добросовестно исполняла свои обязанности, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивала обучение – размер платы за 4 года составил 244 200 рублей, успешно сдавала зачетно-экзаменационные сессии. По окончании срока обучения, в июне 2016года, ФИО2 была допущена и успешно прошла итоговую аттестацию. Однако, ответчик отказал ей в выдаче диплома государственного образца в связи с тем, что срок свидетельства о государственной аккредитации истек ***. Выдавать какой-либо документ, подтверждающий успешную сдачу итоговой аттестации, работники Института также отказались. Целью заключения ФИО2 Договора было получение высшего профессионального образования, подтвержденного дипломом государственного образца (в соответствии с п.8 ст.60 Федерального закона №273-ФЗ), дающего возможность заниматься определенной профессиональной деятельностью.

В момент заключения Договора, а также впоследствии, в процессе оказания платных образовательных услуг, информация о том, что в период срока действия Договора, а именно *** истекает срок действия свидетельства об аккредитации Института, до ФИО2 доведена не была, напротив, ответчик продолжал взимать плату за обучение, зная о невозможности предоставления дальнейшей услуги в соответствии с условиями Договора. Поскольку Институт продолжал оказывать образовательные услуги и принимать плату за обучение, ФИО2 не предполагала и не могла предполагать, что действующее свидетельство о государственной аккредитации у Института отсутствует. В связи с изложенным, ФИО2 была лишена возможности реализовать право на перевод в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию, и возможности получить диплом об образовании государственного образца. В декабре 2017 года, когда ФИО2 узнала о нарушении своих прав, она обратилась к Ответчику с требованием расторгнуть Договор и вернуть оплаченные по договору деньги.

Однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании указанного, с учетом уточнения предмета иска в ходе судебного разбирательства истец просит суд взыскать с ЧОУ ВО «Юридический институт» в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору от *** в размере 244200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 53600 рублей, а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представителя истца Управления Роспотребнадзора по МО – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЧОУ ВО «Юридический институт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мотивированный отзыв не направил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Мурманский филиал ЧОУ ВО «Юридический институт» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мотивированный отзыв не направил, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие дела не просил, причин неявки не сообщил.

Исходя из выше указанных обстоятельств, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по адрес*** поступило заявление ФИО2 с просьбой подготовить исковое заявление о защите прав потребителя.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес***, утвержденного приказом Роспотребнадзора от *** №***, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес***, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.7 ч.4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№*** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, что требования истца ФИО2 вытекают из заключенного с ответчиком договора на оказание платных образовательных услуг, т.е. правоотношения сторон регулируются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами *** ФИО2 заключила с НОУ ВПО «Юридический институт» (в данный момент – ЧОУ ВО «Юридический институт» согласно выписке из ЕГРЮЛ) договор на оказание платных образовательных услуг (далее – Договор), сроком действия – четыре года, согласно п.2.1.7. которого после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы ей должен быть выдан государственный диплом о высшем образовании с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции» (л.д. 15-16).

Обучение осуществлялось на базе Мурманского филиала ЧОУ ВО «Юридический институт» по адресу: адрес***.

Размер платы за образовательные услуги ЧОУ ВО «Юридический институт» за 4 года составил 244 200 рублей.

ФИО2 на протяжении всего срока действия Договора добросовестно исполняла свои обязанности, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивала обучение, что подтверждается квитанциями (л.д. 33), успешно сдавала зачетно-экзаменационные сессии, что подтверждается выданной справкой об обучении рег.№*** от *** (л.д.17-18).

По окончании срока обучения, в июне 2016 года, ФИО2 была допущена и успешно прошла итоговую аттестацию. Однако, ответчик отказал ФИО2 в выдаче диплома государственного образца в связи с тем, что срок свидетельства о государственной аккредитации истек 13.12.2015г., данный факт подтверждается сведениями предоставленными Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность от *** (л.д. 11-12).

Также со слов истца следует, что выдавать какой-либо документ, подтверждающий успешную сдачу итоговой аттестации, работники Института также отказались мотивируя отказ тем, что в случае выдачи подобного документа у Ответчика возникнет обязанность по выдаче диплома.

На момент заключения Договора Институт обладал лицензией на право ведения образовательной деятельности и свидетельством о государственной аккредитации, что являлось для ФИО2 существенным условием получения качественного образования. Действие свидетельства о государственной аккредитации истекло 13.12.2015г., соответствующее свидетельство продлено не было, дата публикации сведений в сводном реестре, согласно «Карте вузов» (официальный ресурс Федеральной службы по надзору в сфере образования (map.obrnadzor.gov.ru)) – 18.08.2016г.

Согласно п.4 ст.59 Федерального закона от *** №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Согласно п.4 ст.60 Федерального закона №273-ФЗ лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы таких документов об образовании, документов об образовании и о квалификации и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно п.8 ст.60 Федерального закона №273-ФЗ уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пунктам 7, 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 №505 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации (для образовательных учреждений) с указанием, в т.ч., срока действия.

Положениями п.9 и п.18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №706, введенных в действие с 01.09.2013 г., установлено, что исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.8 и п.2 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договоров об оказании услуг необходимая и достоверная информация об исполнителе и реализуемых им услугах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. До сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства.

Согласно п.1 и 3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий не допускается.

По истечении срока действия свидетельства о государственной аккредитации – 13.12.2015г., Институтом не была доведена информация о существенных нарушениях условий Договора в части возможности исполнения Институтом обязательств по проведению государственной итоговой аттестации (п.2.1.6 Договора) и выдаче государственного диплома о высшем образовании, с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции» (п.2.1.7 Договора).

Напротив, Ответчик продолжал взимать плату за обучение, зная о невозможности предоставления дальнейшей услуги в соответствии с условиями Договора. Поскольку Институт продолжал оказывать образовательные услуги и принимать плату за обучение, ФИО2 не предполагала и не могла предполагать, что действующее свидетельство о государственной аккредитации у Института отсутствует.Вместе с тем, приостановление действия государственной аккредитации является причиной, влекущей за собой возникновение у обучающихся права на перевод в другую образовательную организацию в соответствии с утвержденным Порядком и условиями осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, утвержденным Приказом Минобрнауки России от *** №*** (далее – Приказ Минобрнауки России от *** №***).

В соответствии с положениями п.5 Приказа Минобрнауки России от *** №*** о причине, влекущей за собой возникновение у обучающихся права на перевод по их письменным заявлениям, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети «Интернет»:

- в случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию о принятом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, решении о приостановлении действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

В соответствии с требованиями п.2 Приказа Минобрнауки России от *** №*** учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией (далее - учредитель и (или) орган управления) обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению.

На основании п.3 Приказа Минобрнауки России от *** №*** перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же специальность, направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения).

В соответствии с пунктом 15 ст.34 Федерального закона от *** №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к основным правам обучающихся относится, в том числе, право на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Право на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня возникло у ФИО2 с момента приостановления действия государственной аккредитации Института, т.е. с 14.12.2015г.

Однако Институт своевременно не известил ФИО2 о приостановлении государственной аккредитации, чем лишил ее возможности реализовать право на перевод в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию, и возможности получить диплом об образовании государственного образца.

Согласно п.2 ст.12 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.п.16, 17, 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №***, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) признается существенным. При отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуги вследствие обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора цена оказанной услуги возвращается потребителю.

Таким образом, при оказании платных образовательных услуг на основании заключенного Договора, Ответчиком было допущено существенное нарушение его условий, повлекшее для ФИО2 невозможность получения документов о высшем профессиональном образовании государственного образца, на что она рассчитывала при заключении договора, и что являлось для нее определяющим при выборе учебного заведения.

При этом Ответчик ввел ФИО2 в заблуждение относительно наличия у института государственной аккредитации путем неизвещения о приостановлении государственной аккредитации, в связи с чем она была лишена возможности правильного выбора образовательных услуг. В данном случае недостаток образовательной услуги носит существенный характер, поскольку является неустранимым (диплом государственного образца по истечении срока договора и сдачи итоговой аттестации не выдан).

ФИО2 узнала о нарушении своих прав в декабре 2017 года, *** обратилась к Ответчику с претензионным требованием расторгнуть Договор и вернуть оплаченные по договору деньги (л.д. 36-38).

До настоящего времени сумма, оплаченная по Договору, ФИО2 не возвращена, диплом государственного образца не выдан. Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору от *** в размере 244200 рублей, законны и обоснованы.

С учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг от ***, ФИО2 была вынуждена обратиться за получением образования в другой ВУЗ, в связи с чем понесла расходы в размере 53 600 рублей (оплата за обучение), что подтверждено представленными в материалы дела договором № ЮС-259/14 от ***, а также квитанциями №*** от *** на сумму 24300 рублей, а также №*** от *** на сумму 29300 рублей (л.д. 66-71).

Указанные расходы ФИО2 понесла в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ЧОУ ВО «Юридический институт», следовательно, данная сумма относится к убыткам, причиненным истцу в связи с недостатками оказанной услуги, на возмещение которых она имеет право в соответствии с положениями ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» и п.п.«в» п.17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №***.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего оказания услуг, возложена на исполнителя услуги, т.е. на ответчика.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств, объективно подтверждающих исполнение обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг от ***, в том числе о своевременном уведомлении ФИО2 об истечении срока свидетельства о государственной аккредитации.

При таком положении, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 7000 руб., полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика также подлежит удовлетворению, в связи с чем суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере №*** рублей, а в пользу Управления Роспотребнадзора Мурманской области также в сумме №*** рублей = №***, учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес***, действующего в интересах потребителя ФИО2 , к ЧОУ ВО «Юридический институт» (ИНН №***) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ВО «Юридический институт» (ИНН №*** в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг по договору от ***, в размере 244200 руб., убытки в размере 53600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф в размере 76200 руб., а всего 381000 руб.

Взыскать с ЧОУ ВО «Юридический институт» (ИНН №***) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес*** штраф в размере 76200 руб.

Взыскать с ЧОУ ВО «Юридический институт» (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6478 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина