Решение № 12-781/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-781/2017

Дело № 12-781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 07 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 19 января 2017 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

19.01.2017 года в 13 часов 30 минут у дома 40 по ул.Зосимовской г.Вологды ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 390995 г.н. №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в соседней полосе транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Данным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 от 14.02.2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления и решения. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что обстоятельства дела не доказаны; он начал движение на зеленый сигнал светофора, после чего траекторию движения не менял. Второй участник ДТП нарушил ПДД, не предоставив ему преимущество при перестроении в левый ряд, в котором он двигался с начала перекрестка прямолинейно.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что столкновение произошло в его полосе для движения. Его полоса была свободна, ФИО4 двигался в своей полосе. Когда тронулся от светофора, то перед ним ехала другая машина, получается, что он догнал автомобиль Ниссан. Просит отменить постановление и решение по жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснил, что двигался в своей полосе для движения, ширина дороги не позволяла ехать в два ряда. Направления движения не менял, его полоса была свободная. После ДТП инспектор ГИБДД просил показать место столкновения, поставил фишки, с этим не согласился ФИО2 и их переставил, он не возражал. Инспектор ГИБДД производил замеры после определения точек столкновения ФИО2. С жалобой не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017 года в 13 часов 30 минут у дома 40 по ул.Зосимовской г.Вологды ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 390995 г.н. №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в соседней полосе транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Из акта экспертного исследования ФБУ Вологодской лаборатории судебных экспертиз от 13.02.2017 г. следует, что наиболее вероятно, что перестроение вправо перед перестроением с уменьшением бокового интервала между автомобилями произвел водитель ФИО2. Водители ФИО2 и ФИО1 должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД и соблюдать необходимый боковой интервал.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом также не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 19 января 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ, и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 от 14 февраля 2017 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова