Определение № 12-426/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., ознакомившись с жалобой защитника ОАО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО2 на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области в отношении ОАО «Нижегородский водоканал»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 22.03.2017 года ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО к штрафу 60 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в суд защитником ОАО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО2.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.04.2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе в ФИО1 областной суд защитник ОАО «ФИО1 водоканал» по доверенности ФИО3 просит об отмене определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

Однако, данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность № от 01.12.2016г., выданная ОАО «ФИО1 водоканал» в лице директора ФИО4 на имя ФИО3 (л.д.25), не наделяет ФИО5 полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подана лицом (ФИО3), не наделенным правом на ее подачу, которое, по смыслу закона, должно быть специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении жалобы защитника ОАО «ФИО1 водоканал» по доверенности ФИО3 на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.5 Кодекса ФИО1 <адрес> в отношении ОАО «ФИО1 водоканал», что не является препятствием в доступе к правосудию в установленные законом сроки при устранении указанных нарушений.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника ОАО «ФИО1 водоканал» по доверенности ФИО3 на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.5 Кодекса ФИО1 <адрес> в отношении ОАО «ФИО1 водоканал», возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья областного суда Т.П.Михеева