Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оценку ущерба - <данные изъяты> руб., телеграмму -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на доверенность - <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с его автомобилем <данные изъяты>, в результате чего последний получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», в которое он обратился за возмещением ущерба. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что у ответчика не была застрахована гражданская ответственность. Согласно отчету ООО «Янус» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Он понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., на телеграмму -<данные изъяты> руб., за составление доверенности -<данные изъяты> руб., услуги представителя -<данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с размером ущерба, возражал против компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: левого бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правого переднего крыла.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6

Из полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственностьФИО3 на вышеуказанный автомобиль, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 в судебном заседании истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по ОСАГО, но случай не был признан страховым по причине отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля, которым управлял ответчик. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

Согласно отчету № ООО «Янус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., за оценку ущерба истцом уплачено ООО «Янус» <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба отчет № ООО «Янус», признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в виде расходов на отчет ООО «Янус» в размере <данные изъяты> руб., телеграмму, которой ответчик извещался об осмотре оценщиком поврежденного автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Янус» за оказанием юридических услуг, оплатив <данные изъяты> руб. Однако с учетом принципа разумности, категории спора, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя ФИО1, составившего исковое заявление, подавшего его в суд, участвовавшего в одном судебном заседании.

Истец понес расходы на нотариальную доверенность - <данные изъяты> руб., оформленную для представления его интересов по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, оплату государственной пошлины -<данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, телеграммы -<данные изъяты>) рублей, оценки ущерба -<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, доверенности -<данные изъяты>) рублей, услуг представителя <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Г.И. Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И. Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова