Решение № 2-800/2018 2-800/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-800/2018

Дело № 2-800/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.09.2017 года в 22 часа 10 минут у дома 80 по ул. Плеханова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства организован не был и выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 195,66 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 195,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 171,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, представив суду выданный АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.09.2017 года в 22 часа 10 минут в районе дома 80 по ул. Плеханова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 02.09.2017 года в 01 час 20 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, ЛКП капота, ПТФ, диск колеса левый, левая передняя дверь.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2017 года представителем истца по доверенности ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. В заявлении содержалась просьба организовать осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 16.10.2017 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

18.10.2017 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО4 направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 24.10.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика по адресу: <...> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, что подтверждается полученным ФИО4 и представленным суду бланком телеграммы ФГУП «Почта России».

24.10.2017 года, то есть в указанную в телеграмме дату, истцом ФИО1 поврежденный автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, был представлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, что подтверждается представленными суду представителем истца и исследованными в судебном заседании фотографиями на бумажном и электронном носителе. Датой создания представленных на компакт-диске фотографий в папке «24.10.17» является 24.10.2017 года, время создания файлов – с 10:38 часов по 12:32 часов, что подтверждает представленные представителем истца сведения. Таким образом, обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику была выполнена истцом надлежащим образом, однако принадлежащий истцу автомобиль представителем ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен не был. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, 24.10.2017 года представителем истца по доверенности ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с просьбой осмотреть принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, который находится у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, однако несмотря на указанное обстоятельство осмотр страховщиком проведен не был. Факт получения ответчиком указанного заявления 24.10.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

В аналогичной телеграмме от 24.10.2017 года, адресованной ФИО4, страховщиком указано на необходимость предоставить поврежденный автомобиль 30.10.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

30.10.2017 года, то есть в указанную в телеграмме дату, истцом ФИО1 поврежденный автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, вновь был представлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, что подтверждается представленными суду представителем истца и исследованными в судебном заседании фотографиями на бумажном и электронном носителе. Датой создания представленных на компакт-диске фотографий в папке «30.10.17» является 30.10.2017 года, время создания файлов – с 10:10 часов по 12:19 часов, что соответствует изложенным стороной истца обстоятельствам дела.

30.10.2017 года представителем истца по доверенности ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» также подано заявление с просьбой осмотреть принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, который находится у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, однако, несмотря на указанное обстоятельство осмотр страховщиком проведен не был. Факт получения ответчиком указанного заявления 30.10.2017 года также подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.10.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является 06.11.2017 года.

При этом, 02.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 направлен ответ от 01.11.2017 года о возврате документов без рассмотрения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила обратить внимание суда на то, что поврежденное ТС могло передвигаться самостоятельно. Однако, факт возможности передвижения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, стороной истца не оспаривался. Более того, как установлено судом, поврежденное транспортное средство дважды представлялось на осмотр страховщику, однако обязанность по осмотру не была выполнена страховой компанией.

Таким образом, обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику была дважды выполнена истцом надлежащим образом, однако принадлежащий истцу автомобиль представителем ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен не был. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду также представлено не было.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства № от 07.11.2017 года, составленном экспертом-техником А.Н.Н. и направлявшемся в ПАО СК «Росгосстрах», зафиксированы повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, объем которых представителем страховой компании не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Н.Н. № от 07.11.2017 года (эксперт-техник А.Н.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 42 195,66 руб. Оплата ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2017 года.

16.11.2017 года представителем истца по доверенности ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 07.11.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2017 года. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 16.11.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

22.11.2017 года по результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца и его представителя направлено сообщение от 21.11.2017 года о возврате без рассмотрения заявления вместе с документами, приложенными к заявлению, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и отсутствии оснований для пересмотра данного решения.

Однако, как установлено судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, изложенная в ответах страховой компании информация о непредставлении автомобиля на осмотр не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была выполнена страховой компанией ненадлежащим образом. С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что в отзыве на исковое заявление ссылалась представитель ответчика, у суда не имеется.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ИП А.Н.Н. экспертное заключение № от 07.11.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в сумме 42 195,66 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 097,83 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 42 195,66 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 15 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № от 07.11.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они являются убытками, и были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 22.11.2017 года его предметом является составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 22.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные почтовые расходы в размере 171,42 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании и нотариальные расходы в размере 120 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 487,08 руб. (42 195,66 + 15 000 + 1 000 + 20 000 + 9 000 + 171,42 + 120).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 487 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 19.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв