Решение № 02А-0185/2025 02А-0185/2025~МА-0234/2025 2А-185/2025 МА-0234/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 02А-0185/2025

Дело № 2а-185/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-003030-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-185/2025 по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к Внуковской таможне о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Внуковской таможне о признании незаконным бездействия Внуковской таможни, выразившееся в отказе предоставить надлежаще заверенную (в прошитом виде, с проставлением печати) копию постановления по делу об административном правонарушении №.... о признании гражданина ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенного 12 мая 2023 года заместителем начальника Внуковской таможни ФИО3; обязании административного ответчика предоставить ФИО2 надлежаще заверенную (в прошитом виде, с проставлением печати) копию постановления по делу об административном правонарушении №.... о признании гражданина ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенного 12 мая 2023 года заместителем начальника Внуковской таможни ФИО3

В обоснование заявленных требований пояснил, что 12 мая 2023 года заместителем начальника Внуковской таможни ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.... о признании гражданина ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года указанное постановление было изменено – снижен назначенный административный штраф, в остальной части – оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 15 августа 2024 года постановление Внуковской таможни и решение Солнцевского районного суда города Москвы оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Административный истец, не согласившись с указанными актами, подал жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что не приложена надлежаще заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО4 не был допущен к участию в деле, поскольку представленная им доверенность, не содержит полномочий, предусмотренный КАС РФ.

Представитель административного ответчика Внуковской таможни не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12 мая 2023 года заместителем начальника Внуковской таможни ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.... о признании гражданина ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

16 мая 2023 года в адрес ФИО2 была направлена копия постановления (ШПИ ....).

Согласно сайту Поста России указанное письмо вручено адресату 26 мая 2023 года.

В адрес ФИО5 также была направлена копию постановления(ШПИ ....).

В адрес ФИО6 также была направлена копию постановления(ШПИ ....).

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года указанное постановление было изменено – снижен назначенный административный штраф, в остальной части – оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 15 августа 2024 года постановление Внуковской таможни и решение Солнцевского районного суда города Москвы оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Административный истец, не согласившись с указанными актами, подал жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что не приложена надлежаще заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, защитнику ФИО2 – Пискорскому копия постановления также была вручена лично пол роспись и направлена письмом от 25 марта 2025 года №...., согласно отчету об отслеживании отправления 01 апреля 2025 года вручена адресату.

Более того 29 мая 2025 года в ответ на обращение ФИО2 о предоставлении ему надлежаще заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, была направлена копия указанного постановления в адрес ФИО2 (ШПИ ....).

Учитывая, что на настоящий момент уже неоднократно направлена в адрес административного истца копия постановления, заверенная надлежащим образом, о чем просит административный истец в своем административном исковом заявлении, кассационная жалоба ФИО2 принята к рассмотрению во Втором кассационном суде общей юрисдикции (дело 12-444/2023 направлено во Второй кассационном суде общей юрисдикции в связи с его запросом), в настоящее время не нарушаются права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО2 к Внуковской таможне о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья: М.А. Емельянова

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2025г.