Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-705/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года <адрес>

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Саляевой М.Г., с участием ответчика ФИО2, ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4- ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО2, водитель автомобиля ФИО6 Гранд Витара государственный номер, г№ совершил наезд на автомобиль Сузуки SX4, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 На основании административных документов ГИБДД виновным признан ФИО2., водитель автомобиля ФИО1 государственный номер, г№ согласно ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАПРФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки SX4, государственный номер №, год выпуска 2014, принадлежащему ФИО4, на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. документы по данному ДТП были отправлены в адрес Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, о чем подтверждается копия почтового чека и опись ценной бандероли. По данным сайта отслеживания почтовых отправлений адресат получил документы ДД.ММ.ГГГГ. представителями страховой компании, был произведен осмотр автомобиля Сузуки SX4, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> направил отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в урегулировании убытка, т.к. факт заключения договора №) страховщиком не подтвержден. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № года исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Волгоградский областной суд с Апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов представлен бланк страхового полиса ОСАГО №. Для установления подлинности предъявленного ПАО СК «Росгосстрах» бланка страхового полиса №, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза. Из выводов судебного эксперта, содержащихся в заключения судебной технической экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк страхового полиса №, представленный ПАО СК «Росгосстрах», выполнен полиграфическим способом с использованием форм плоской печати (полиграфические реквизиты, кроме нумерации). Нумерация выполнена с использованием форм высокой печати машинным способом. Бланк страхового полиса №, представленный ПАО СК «Росгосстрах», соответствует по составу комплекса структурных элементов защиты от подделки, их видам, способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланку строгой отчётности - бланку страхового полиса ОСАГО, выпускаемому АО «Гознак». С учётом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия «ДД.ММ.ГГГГ г. риск гражданско-правовой ответственности ФИО2, водителя ФИО1 государственный номер, г/н № был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», материалы дела не содержат. Апелляционным определением Волгоградского областного суда, дело № от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от «11» января 2017 года, по делу № года отменено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к ФИО2, водителю ФИО1 государственный номер, №, так он согласно документов ГИБДД является виновным в совершении ДТП. Собственником автомобиля ФИО1 государственный номер, г/н №, является ФИО3, обязанность застраховать ответственность управления автомобилем, не была выполнена надлежащим образом и на момент совершения ДТП, ни кем не застрахована. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 105 100,00 рублей, сумму УТС в размере 16 300, 00, рублей, стоимость независимой экспертизы 14 000, 00рублей, нотариальные услуги -1 300,00рублей, Компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей, почтовые расходы в сумме 180,14 рублей., расходы по изготовлению светокопий 1095.00рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913,00рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, с участием его представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4- ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что с иском не согласен, так автомобиль был застрахован, и его вины нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что автомобиль был застрахован и она не должна оплачивать ущерб.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28 марта 2017 года, далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО2, водитель автомобиля ФИО6 Гранд Витара государственный номер, № совершил наезд на автомобиль Сузуки SX4, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 На основании административных документов ГИБДД виновным признан ФИО2., водитель автомобиля ФИО6 Гранд Витара государственный номер, № согласно ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАПРФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки SX4, государственный номер №, год ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО4, на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. документы по данному ДТП были отправлены в адрес Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, о чем подтверждается копия почтового чека и опись ценной бандероли. По данным сайта отслеживания почтовых отправлений адресат получил документы ДД.ММ.ГГГГ. представителями страховой компании, был произведен осмотр автомобиля Сузуки SX4, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> направил отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в урегулировании убытка, т.к. факт заключения договора (№) страховщиком не подтвержден.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № года исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Волгоградский областной суд с Апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов представлен бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Для установления подлинности предъявленного ПАО СК «Росгосстрах» бланка страхового полиса ЕЕЕ №, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза. Из выводов судебного эксперта, содержащихся в заключения судебной технической экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк страхового полиса ОСАГОЕЕЕ №, представленный ПАО СК «Росгосстрах», выполнен полиграфическим способом с использованием форм плоской печати (полиграфические реквизиты, кроме нумерации). Нумерация выполнена с использованием форм высокой печати машинным способом. Бланк страхового полиса ОСАГОЕЕЕ №, представленный ПАО СК «Росгосстрах», соответствует по составу комплекса структурных элементов защиты от подделки, их видам, способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланку строгой отчётности - бланку страхового полиса ОСАГО, выпускаемому АО «Гознак». С учётом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданско-правовой ответственности ФИО2, водителя ФИО6 Гранд Витара государственный номер, государственный номер № был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», материалы дела не содержат.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда, дело № от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № года отменено. Согласно административному материалу ФИО2, водитель ФИО6 Гранд Витара государственный номер, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ является виновным в совершении ДТП. Собственником автомобиля ФИО6 Гранд Витара государственный номер, г/н К702НО102рус, является ФИО3, обязанность застраховать ответственность управления автомобилем, не была выполнена надлежащим образом и на момент совершения ДТП, ни кем не застрахована.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Экспертного заключения № стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиль Сузуки SX4, государственный номер № с учетом износа составляет 105100,00 рублей.

Утрата товарной стоимости данного автомобиля составила сумму 16 300.00 рублей, согласно экспертного заключения №.

За заключения независимой экспертизы независимому эксперту ИП «ФИО9», истцом ФИО4 уплачено сумма в размере 14 000,00рублей.

Так как ФИО2, водитель ФИО6 Гранд Витара государственный номер, №, был привлечен в Дзержинский районный суд <адрес> в качестве третьего лица и не оспаривал Экспертные заключения №, №, с целью мирного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию. По данным сайта отслеживания почтовых отправлений адресат получил документы 11.12.2017г. Данная претензия оставлена без ответа, послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) розместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При нарушении прав истца, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчиков, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В материалах гражданского дела не имеется договора об оказании консультативных и представительских услуг составленный между истцом и представителем.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу о неподтвержденности заявителем взаимосвязи заявленных к возмещению издержек в размере 15000 рублей с оплатой услуг представителя.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей возмещению подлежат ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО4 на представление интересов ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,14 рублей и расходы на ксерокопирование в размере 1095,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3628 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4:

- сумму причиненного ущерба в размере 105 100 рублей,

- сумму УТС в размере 16 300 рублей,

- стоимость независимой экспертизы 14 000 рублей,

- нотариальные услуги 1300 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 180,14 рублей,

- расходы по изготовлению светокопий 1095 рублей,

- стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева