Решение № 2-163/2018 2-163/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-163/2018

дело № 2-163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 8 июня 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании Постановления профкома Орджоникидзевского райсоюза от 20 ноября 1992 г. за № 34 с исправлениями, внесенными от руки недействительным в силу подложности для устранения нарушений земельных прав,

установил:

ФИО4 обратилась с иском о признании Постановления профкома Орджоникидзевского райсоюза от 20 ноября 1992 г. за № 34 с исправлениями, внесенными от руки недействительным в силу подложности для устранения нарушений земельных прав, в соответствии со ст. 304 ГК РФ. При этом указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Согласно выписки заседания Профкома Орджоникидзевского Райпотребсоюза от 23 ноября 1989 г. ФИО1 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>, который являлся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, без установления срока. После продажи всего земельного участка ФИО5 от имени ФИО2, через 4 месяца профком выделяет этот же земельный участок ФИО1 Постановлением Председателя Профкома Орджоникидзевского Райпотребсоюза № 34 от 20 ноября 1992 г. срок использования земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> га был продлен до 20 ноября 1994 г. уже на имя ФИО5 Границы земельного участка ФИО5 не были согласованы с ФИО4 Из протокола судебного заседания по подготовке по гражданскому делу со слов самой ФИО5 следует, что она вносила исправления собственноручно для получения права собственности, также ФИО5 исправила и адрес земельного участка. Таким образом, ФИО5 был предоставлен суду подложный документ, не имеющий в деле никакой юридической значимости. Границы земельных участок не были разграничены, то есть не установлены, межевания и согласования не проводилось. Также считают, что улускомзем не имел права предоставлять земельные участки без разрешения руководителя исполнительного органа сельского (поселкового) совета народных депутатов. Таким образом, предоставление 16 ноября 1993 г. Хангаласским улускомземом земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является нарушением норм законодательства того времени, что нарушает земельные права ФИО6 и препятствует пользованию земельным участком в полном объеме.

Согласно возражений ответчика ФИО5, она не согласна с исковыми требованиями истца и просит в иске отказать. При этом указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен ее отцу по решению профкома Орджоникидзевского РПС на законных основаниях, соответственно и решение Профкома № 34 от 20 ноября 1992 г. также является законным. Никаких исправлений она не делала, в собственности у нее зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 с исковыми требованиями не согласились и просят в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности. ФИО5 также пояснила, что ее отцу ФИО9 райпотребсоюзом был выделен земельный участок по адресу <адрес>, впоследствии, после его смерти, Распотребсоюз продлил срок аренды уже с ней.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределении бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из договора купли-продажи от 19 апреля 1948 г. следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел в собственность жилой дом находящийся по адресу <адрес>, состоящий из одного жилого дома, надворной постройки.

Договором от 27 июля 1989 г. ФИО5, действующая от имени ФИО2 продала Орджоникидзевскому райпотребсоюзу жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Из выписки заседания профкома Орджоникидзевского РПС от 23 ноября 1989 г. следует, что ФИО1 был выделен земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> га.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является отцом ФИО5

Постановлением профкома Орджоникидзевского райсоюза № 34 от 20 ноября 1992 г. срок использования земельного участка по адресу <адрес> с площадью <данные изъяты> га на имя ФИО5 был продлен до 20 ноября 1994 г.

Таким образом, Орджоникидзевский Райпотребсоюз, как пользователь земельного участка по адресу <адрес> вправе был распоряжаться им.

На основании решения Управления по райцентру от 16 ноября 1993 г. № 174 ФИО5, был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га., под огородничество на праве владения и постоянного пользования, что подтверждается свидетельством.

19 октября 2006 г. ФИО5 на основании решения Управления по райцентру Администрации Хангаласского улуса РС(Я) № 174 от 16 ноября 1993 г. оформила земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность.

Согласование местоположений границ земельных участков по адресам <адрес> и <адрес> не производились.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих что постановление от 20 ноября 1992 г. согласно которому был продлен ФИО5 срок пользования земельным участком, нарушает права и охраняемые интересы истца в суд не представлено.

Земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен ФИО5 на законных основаниях.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г., № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности каждой из сторон на соответствующие земельные участки зарегистрированы и на сегодняшний день никем не оспорены. Запись о регистрации права собственности истицы и ответчика на земельные участки в ЕГРП не признаны недействительными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании Постановления профкома Орджоникидзевского райсоюза от 20 ноября 1992 г. за № 34 с исправлениями, внесенными от руки недействительным в силу подложности для устранения нарушений земельных прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года.