Решение № 2-354/2024 2-3721/2023 от 8 ноября 2024 г. по делу № 2-354/2024

Дело №2-354/2024

УИД 76RS0024-01-2023-002987-09

Принято в окончательной форме 08.11.2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом его <адрес>у в <адрес> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 153910 руб., расходы по оценке ущерба 17000 руб., расходы на юридические услуги 27000 руб., по оплате госпошлины 4278 руб., почтовые расходы 700 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, и было установлено, что аварийная ситуация произошла в результате течи лопнувшего шланга стиральной машины в <адрес>, где на момент залива проживал арендатор. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра с описанием повреждений <адрес>. С целью оценки ущерба истец обратился в ООО «ЭОЦ», согласно заключения которого определена стоимость восстановительного ремонта помещений 129565 руб. и мебели 24345 руб., также было подготовлено заключение по исследованию кухонного гарнитура. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Суздальская слобода», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4 (том №1 л.д.119), который исковые требования поддержал в объеме иска, просил удовлетворить требования с учетом заключения, представленного истцом. При вынесении решения просил учесть, что по судебной экспертизе расчет суммы ущерба в отношении кухонного гарнитура произведен с учетом износа, с чем не согласен, поскольку замена кухни будет невозможна, не согласен, что в расчете не учтен пол, поскольку наличие воды на полу очевидно, в отношении помещения ванны считает, что при отсутствии дефектов последствия могут проявиться позднее.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО5 (том №1 л.д.101), которая возражала по экспертизе истца, просила при вынесении решения учитывать заключение судебной экспертизы, при этом в части кухонного гарнитура просила учесть, что напольные шкафы и ящики не могут быть включены в состав пострадавшего имущества. Возражений по оценке повреждений в коридоре и кухне не возражала.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.214) ответчик ФИО2 не оспаривала факт причинения ущерба квартире истца. Не согласна была с объемом повреждений, она видела повреждения в прихожей, с повреждениями кухонного гарнитура не согласна. Сумму ущерба считала завышенной.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО6 (том №1 л.д.212), который поддержал позицию ответчика, не отрицал, что ФИО3 проживала в <адрес> на момент затопления, на основании договора найма. Также не отрицал, что аварийная ситуация возникла вследствие обрыва шланга стиральной машины, установленного отцом его доверителя. В судебном заседании 17.10.2024г. просил принять за основу судебную экспертизу, при этом исключить из расчета сумму ущерба в части напольного шкафа под мойкой.

Представитель 3-го лица ООО «Суздальская слобода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что является сыном истца, проживал в пострадавшей квартире на момент произошедшего затопления. Больше всего пострадала кухня, также вода была в ванной и коридоре, текло с потолка из люстры, розеток и вентиляции. У кухонного гарнитура разбухли ящики, дверь у раковины. Вода была на полу, пол покрыт линолеумом, все впиталось в подложку, образовалась плесень. В день составления акта осмотра он не присутствовал. Ранее заливов квартиры не было.

Свидетель ФИО8 показал, что является отцом ФИО3, после происшествия приезжал в пострадавшую квартиру, видел, что вода была в ванной и коридоре, немного в кухне. Следы протечек в прихожей, и кухне, потолок не помнит. Не отрицал, что причиной послужил разрыв шланга.

Свидетель ФИО9 показал, что работал слесарем в управляющей компании, выезжал по вызову, поскольку текла вода, перекрывал стояки. Видел, что причиной затопления послужил обрыв шланга на стиральной машине.

Свидетель ФИО10 показа, что была в пострадавшей квартире со своей сестрой ФИО2, сильных повреждений она не видела. Видела подтеки в коридоре и ванной, по стенам разошлись обои, на кухне стены были чистые, гарнитур в нормальном состоянии.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (том № л.д.13) ФИО1 является собственником <адрес>у в <адрес>. Квартира № принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № л.д. 109-113).

Судом установлено, что ФИО1 был причинен материальный ущерб в результате затопления его квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба подтверждается объяснениями истца ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, отзывом ООО «Суздальская слобода» и их ответом на запрос суда (том № л.д.149,185).

Подтверждается актом осмотра жилого помещения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.14), составленного представителями ООО «Суздальская слобода». Согласно которого акт составлен по обращению собственника <адрес> ФИО1, по причине затопления из вышерасположенной квартиры на шестом этаже №, принадлежащей ФИО2 На момент аварии в квартире проживает арендатор. При осмотре внутренних коммуникаций кВ.№ специалистом ФИО9 установлено, что авария произошла в результате течи лопнувшего шланга к стиральной машине (шланг забора воды). ДД.ММ.ГГГГ. (на третий день после залива) при осмотре кВ.№ выявлены дефекты отделки и мебели: 1. кухня – на потолке (окрашен краской на водной основе) следы протечки (мокрые пятна, подтеки) отсутствуют; на стенах (окрашены акриловой краской) следы протечки (мокрые пятна, подтеки) отсутствуют, местами наблюдается отслоение окрасочного слоя, в углу слева от двери в верхней части стен, в нижней части справа от окна; на оконном откосе (левый) следы протечки (мокрые пятна, подтеки) отсутствуют, в верхней части наблюдается отслоение окрасочного слоя; кухонный гарнитур: задняя стенка и выдвижные ящики тумбовых столов (2 шт). имеют расслоение; электроснабжение в работоспособном состоянии. 2. Прихожая – на потолке (окрашен краской на водной основе) на стыке со стенами местами видны следы протечки (пятна желтоватого цвета, подтеки); на стенах (виниловые обои) в верхней части наблюдается отслоение обоев; пол (линолеум) по всей площади прихожей, включая вход в кухню и зал, местами наблюдается наличие воды под напольным покрытием. Мероприятия по просушке обратной стороны линолеума и пола под линолеумом не выполнялись, электроснабжение в работоспособном состоянии. 3. Ванная комната - потолок (натяжной со встроенными светильниками) следы протечки (пятна, подтеки) отсутствуют. Со слов собственника 25.04.2023г. им самостоятельно были выполнены работы по сливу воды, скопившейся за натяжным потолком. Стены и пол (плитка) следы протечки (пятна, подтеки) отсутствуют, электроснабжение в работоспособном состоянии. Подтверждается замечаниями ФИО1 к указанному акту (том № л.д.16).

Кроме того, суд учитывает, что причинение ущерба истцу, в результате залива принадлежащей ему квартиры, стороной ответчика и 3-го лица ФИО3 в целом также не оспаривается, что следует из их пояснений, данных в ходе судебного заседания, а также отзыва (том № л.д.162-163), и правовой позицией ФИО2 в лице представителя от ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

Кроме всего вышеперечисленного, факт причинения ущерба квартире истца в результате залива из <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела заключениями: ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.23-62) и № от 29.05.2023г. (том № л.д.63-82), и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.33-100).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями (ст.1064 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из всего вышеизложенного, факт причинения ущерба ФИО1 в результате затопления его квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, наличие причинно - следственной связи между аварийной ситуацией, произошедшей в квартире ответчика и повреждением имущества истца, у суда сомнения не вызывает, данный факт судом установлен.

Поскольку ФИО2 является собственником квартиры, следовательно, она является надлежащим ответчиком, и, исходя из положений ст.210 ГК РФ должна нести бремя содержания своего имущества.

При этом стороной ответчика оспаривается объем повреждений и их стоимость.

Истцом в качестве подтверждения суммы причиненного ему ущерба представлено два заключения ООО «ЭОЦ».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения имущества, возникшие в результате залива объекта исследования – квартиры, по адресу: г.<адрес>, определена итоговая стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в данной квартире в сумме 153910 руб. (стоимость работ, услуг, материалов, мебели).

В таблице № к заключению определены помещения квартиры, подлежащие ремонту, а именно: кухня – потолок, стены, пол, всего на 43964 руб.; коридор – потолок, стены, пол, всего на 22817 руб.; санузел – потолок, всего на 7738 руб.; другое – установка фасадов на выдвижные ящики, установка направляющих для выдвижных ящиков и установка фасадов на ящики кухонного гарнитура, всего на 3850 руб. Дополнительные расходы на подъем материалов, вынос строительного мусора, транспортные услуги, перенос мебели, подготовка помещений к ремонтным работам, мелкие демонтажные работы, демонтаж кухонного гарнитура, послестроительная уборка, всего на 22950 руб.

В таблице № рассчитана стоимость материалов всего на 28248 руб., в таблице № рассчитана стоимость мебели – корпус под духовку, корпус напольный под 3 ящика, корпус под мойку переходной, корпус навесной, корпус навесной с 1 полкой, сборка, доставка, а всего на 24347 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный для исследования кухонный гарнитур имеет повреждения корпусов шкафов из ЛДСП в виде разбухания с обнажением внутренней структуры ДСП и пятен и деформации днищ выдвижных ящиков из ДВП: шкаф напольный с тремя выдвижными ящиками - боковые стенки, днище, верхняя перемычка, корпуса и днища трех выдвижных ящиков; шкаф под газовую плиту и духовку – левая боковая стенка, днище, полка под духовым шкафом, корпус и днище трех выдвижных ящиков; корпус под мойку: правая боковая стенка, днище, задняя стенка; шкаф навесной с угловым элементом с открытыми полками – верхняя панель. Выявленные повреждения кухонного гарнитура характерны повреждениям, возникающим от длительного контакта ЛДСП с жидкостью. С учетом характера и локализации повреждений кухонного гарнитура, факта наличия отделки помещения кухни от залива, с учетом фотоматериалов, предоставленных заказчиком, эксперт пришел к выводу, что повреждения кухонного гарнитура возникли в результате залива помещения кухни из одного из вышерасположенных жилых помещений.

Из данных заключений видно, что экспертом проведен визуальный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. с проведением необходимых геометрических параметров, фотофиксации и идентификации повреждения, заключениям приложены фототаблицы, документы о квалификации эксперта.

В связи с несогласием ответчика с оценкой, представленной истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения ООО «РЦСЭ» эксперт ФИО11 приходит к следующим выводам: 1. В результате выполнения визуально-инструментального осмотра объекта исследования, сопоставления результатов осмотра со сведениями, содержащимися в предоставленных материалах экспертом ООО «РЦСЭ» установлен перечень повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, явившихся следствием залива, а также повреждения предметов кухонного гарнитура, а именно - помещение кухни (отделочные покрытия стен и потолка, предметы кухонного гарнитура), помещение коридора (отделочные покрытия стен и потолка). 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений квартиры составит 46908 руб. 3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений кухонного гарнитура составит 12923 руб., в том числе: корпус углового напольного шкафа под мойку 3334 руб., корпус напольного шкафа с 3 ящиками 5628 руб., корпус напольного шкафа под духовку 3961 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 пояснил, что при подготовке заключения им использовался визуально-инструментальный метод, фиксировались повреждения, которые были выявлены на момент осмотра, поскольку при отсутствии повреждений, необходимости включения в смету иных материалов и работ для устранения повреждений, которых нет, не имеется. В отношении кухонного гарнитура пояснил, что он был посчитан как пострадавший от затопления предмет в количестве трех элементов. При подсчете стоимости необходимой для восстановительного ремонта учитывался инструментальный износ, поскольку это нормативные требования, затраты по его доставке и сборке включены в 6 и 7 столбец таблицы на листе 18. В расчет были включены только нижние ящики, поскольку повреждений верхних шкафов не выявлено. В ходе осмотра было установлено, что вода до верхних шкафов не дошла, по фото видно, что подтеки обрываются. Эксперт ООО «ЭОЦ» фиксирует повреждение верхнего шкафа, но по другой стене, фотографий повреждений по той стене, которую в настоящем заключении он – ФИО11 не учитывает, поскольку эксперт ООО «ЭОЦ» фиксирует подтеки в районе вытяжки, но по фото видно, что вода до шкафов не дошла, а деформация кромки шкафа следствием залива не является. В отношении нижних шкафов пояснил, что установленные дефекты гарнитура указывают на то, что пострадали они от воды, а не от эксплуатации, вода капала через светильник, и через люстру, что могло привести к выявленным повреждениям. Не отрицал, что у эксперта были сомнения по угловому шкафу мойки, но ввиду того, что он находился в смежном взаимодействии с соседними шкафами, по характеру и внешнему виду повреждения совпадают с повреждениями духового шкафа и шкафа с ящиками, в итоге пришел к выводу, что он должен быть отнесен именно к заявленному событию. То есть исходя из фото, акта осмотра и визуального осмотра пришел к выводу, что в кухонном гарнитуре пострадало три нижних предмета. В отношении полов, пояснил, что в расчете его не учитывали совсем, т.к. при осмотре всех помещений повреждений пола выявлено не было, признаков пятен, подтеков, трещин, не было. Визуальные повреждения были на стенах, потолке, мебели, на полу не было, поэтому не учли. В момент осмотра собственник поднимал линолеум, где это было возможно, и стяжка была сухая, наличие разного цвета на бетонной плите не говорит о сырости, отметил, что им были осмотрены как раз слабые места. Помещение ванной в расчет не включали, т.к. при визуальном осмотре повреждений не было. На момент осмотра экспертом прошел почти год, если бы грибок образовался, то он бы уже проявился.

Таким образом, из данных заключений: ООО «ЭОЦ», представленного истцом и заключения судебного эксперта ООО «РЦСЭ» следует, что оба эксперта включают в расчет стоимости ущерба помещения кухни с элементами потолка, стен и кухонным гарнитуром, а также коридора с потолком и стенами. В отношении кухонного гарнитура оба эксперта учитывают три напольных шкафа. В остальной части мнения экспертов расходятся.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

Проанализировав заключение истца и заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым принять за основу заключение ООО «РЦСЭ», поскольку все отображенные в заключении доводы эксперта, объективно зафиксированы и подтверждены содержащимися в нем фотографиями, согласуются с иными материалами по делу, полностью аргументированы пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, являются последовательными и логичными. Каких-либо сомнений в отношении полноты произведенного исследования, а также относимости выявленных им повреждений к заявленному событию, у суда не имеется.

Суд соглашается, что включение в состав расчета ущерба помещения ванны полностью, а также элементов пола в помещении кухни и коридора, а также включение элемента кухонного гарнитура – верхнего навесного углового шкафа невозможно, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда указанным помещениям и предметам, и объективного отсутствия повреждений у них.

Однако суд полагает, что при расчете стоимости повреждений элементов кухонного гарнитура, определенных экспертом, судом все же должна быть учтена сумма ущерба без учета износа, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести арифметический расчет стоимости ущерба без применения учета износа в 12,70% и 27,5% (столбец № и №) и определяет стоимость подлежащего возмещению ущерба за кухонный гарнитур в сумме 17058 руб. (столбец № = 4147+7772+5139) и за услуги по стоимости доставки и сборки 3360 руб. (столбец № и №= (430*3) +(690*3)). В остальной части расчет стоимости ущерба, установленный экспертным заключением ООО «РЦСЭ» суд принимает в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 67326 руб. (46908+20418), в остальной части данного требования должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11610 руб. (43% от удовлетворенных требований), что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг (том № л.д.89-91), уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2219,78 руб. (том № л.д.7). При этом в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 623,71 руб., что подтверждается квитанциями (том № л.д.5,20).

При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку ущерба по заключению ООО «ЭОЦ» должно быть отказано, поскольку в основу решения суда положено заключение ООО «РЦСЭ».

Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия (том № л.д.17), которая оставлена без ответа.

С учетом всего изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81779,49 руб., в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО1, паспорт серия №, сумму причиненного ущерба 64733 рубля, расходы по оплате юридических услуг 11340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2141 рубль 99 копеек, почтовые расходы 623 рубля 71 копейка, а всего 78838 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова