Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

ответчика ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обосновываются тем, что 03 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114 с государственным регистрационным знаком <***> находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля DAF FX с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом Schmitz с государственным регистрационным знаком ВВ 946678, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2114, с государственным регистрационным знаком <***> в отсутствие права управлять транспортным средством, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП полуприцепу Schmitz, с государственным регистрационным знаком ВВ 946678, были причинены механические повреждения. Поскольку полуприцеп Schmitz на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 514061 руб. 99 коп. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор ССС 0657336662) страховщик- ОАО "СГ МСК" обратилось к ним (истцу) с претензионным письмом. В этой связи, ПАО СК "Росгосстрах" возместило ОАО "СГ МСК" убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 120000 руб. Между тем, договор обязательного страхования серии ССС <число> был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, то есть при заключении договора был указан период пользования с 02.04.2014 по 01.07.2014. Страховое событие произошло 03.09.2014, то есть в период, не предусмотренный договором страхования. 31.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении ООО "Росгосстрах" к ПАО "Росгосстрах", соответственно, стороной по договорам, ранее заключенным ООО "Росгосстрах", становится ПАО "Росгосстрах". 31.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения. 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в их пользу в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец- ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В иске представитель ФИО3, действующая по доверенности <число> от <дата>, просила рассмотреть дело в их отсутствие, направить им копию решения и исполнительный лист.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем использованием системы видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины ВАЗ/Lada 2114, с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля DAF FX, с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом Schmitz, с государственным регистрационным знаком ВВ 946678, привлечения его к ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2114, с государственным регистрационным знаком <***> получения претензии от страховой компании, иск не признал, с предъявленной суммой ущерба не согласен, для него является чрезмерно обременительной, не сможет ее выплатить, находясь в местах лишения свободы. Вместе с тем, суду подтвердил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор вступил в законную силу.

Выслушав ответчика и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

13 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО "Росгосстрах", 14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается представленными в дело листами записей Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 50 № 011602420.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 5 ст. 58 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной по договорам, ранее заключенным ООО "Росгосстрах", после переименования становится ПАО СК "Росгосстрах", с переходом к последнему всего комплекса прав и обязанностей преобразованного юридического лица.

Заявлением от <дата> ФИО1 просил ООО "Росгосстрах" заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***> сроком с 02.04.2014 по 01.04.2015. Как следует из раздела 4 данного заявления ФИО1 указал, что транспортное средство будет использоваться им в период с 02.04.2014 по 01.07.2014.

02 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС <число>), по условиям которого ФИО1 (страхователь) застраховал у ООО "Росгосстрах" (страховщик) транспортное средство марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>; срок действия договора установлен с 09 час. 00 мин. 02.04.2014 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 01.04.2015; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 02.04.2014 по 01.07.2014; страховая премия в сумме 1572,16 руб. оплачена страхователем в день заключения договора по квитанции серии <число>.

03 сентября 2014 года, в 21 час. 20 мин., на 712 км + 928 м автодороги "Волга М-7" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО1, и DAF XF 105 с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом Schmitz S01 с государственным регистрационным знаком ВВ 946678, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***> в отсутствие права управлять транспортным средством, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем DAF XF 105, с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом Schmitz S01, г.р.з. ВВ 946678, в результате чего полуприцепу Schmitz, с государственным регистрационным знаком ВВ 946678, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Мариинско-Посадский" лейтенантом полиции ФИО7

За допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата> - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Мариинско-Посадский" серии <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

<дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, произошедшего <дата> в 21 час. 20 мин. на 712 км + 928 м автодороги "Волга М-7" прекращено, что следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО8

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>) ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за то, что около 22 часов <дата>, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО5, двигаясь вне населенного пункта по правой полосе движения со стороны г. Москва в направлении г. Казань Республики Татарстан, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь на участке автомобильной дороги "Волга М-7" 712 км + 928 м, совершил столкновение со встречным автомобилем марки DAF XF 105.460, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, в результате чего, пассажир управляемой ФИО1 автомашины марки ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком <***> ФИО9 получил телесные повреждения, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный приговор вступил в законную силу <дата>, обращен к исполнению <дата>.

На момент данного ДТП поврежденное транспортное средство Schmitz S01, с государственным регистрационным знаком ВВ 946678, было застраховано ФИО2 по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № <число> от <дата>) с ОАО "Страховая группа "МСК" по рискам "угон (хищение)", "ущерб".

<дата> страхователь ФИО2 подала в страховую компанию АО "Страховая группа МСК" заявление о выплате страхового возмещения № У-781-293737/14/1.

<дата> ООО "Фаворит" был проведен осмотр транспортного средства Schmitz S01, с государственным регистрационным знаком ВВ 946678, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы множественные механические повреждения.

<дата> экспертом ЗАО "АК24" по заказу АО "Страховая группа МСК" была произведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и без учета износа) и определения стоимости транспортного средства в аварийном состоянии (стоимости деталей, годных к реализации), в случае нецелесообразности восстановления транспортного средства.

По результатам экспертизы экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> № ТВ0522/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01, с государственным регистрационным знаком ВВ 946678, без учета износа составила 554331 руб., а с учетом износа - 343115,6 руб. К указанному заключению приложена калькуляция работ. Согласно экспертному заключению от <дата> № ТВ0528/11 стоимость годных остатков транспортного средства составила 175923,01 руб.

<дата> АО "Страховая группа МСК" был составлен страховой акт № У-781-293737/14 по риску "ущерб", которым признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 689985 руб. исходя из того, что транспортное средство признано конструктивно погибшим. Размер возмещения определен исходя из страховой суммы 789000 руб., уменьшенной на стоимость устранения повреждений при страховании в сумме 20115 руб. и на сумму 78900 руб. на основании пункта 6.8 Правил страхования.

<дата> между страховщиком и страхователем заключено соглашение № У-781-293737/14/1 к полису (договору страхования) № <число>, по которому страховое возмещение в сумме 689985 руб. выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства, документов и оборудования согласно пункту 5 соглашения путем перечисления денежных средств на счет страхователя (выгодоприобретателя). При этом согласно п. 2 соглашения условием выплаты страхового возмещения является передача условно годных остатков транспортного средства в собственность страховщика, а также документов и предметов, предусмотренных соглашением.

Собственник ФИО2 от своих прав на застрахованное имущество не отказалась.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по конструктивной гибели от <дата> по делу № У-781-293737/14 сумма возмещения при оставлении ГОТС у Страхователя с учетом стоимости годных остатков в размере 175923,01 руб. составляет 514061,99 руб.

Платежным поручением от <дата><число> АО "Страховая группа МСК" перечислило ФИО2 514061,99 руб. страхового возмещения, указав в назначении платежа на перечисление по договору страхования <число>, акту У-781-293737/14/1.<дата> АО "Страховая группа МСК" направило ООО "Росгосстрах" требование <число> о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от <дата> в размере 110000 руб. Требование получено <дата>.

Платежным поручением от <дата><число> ООО "Росгосстрах" перечислило АО "Страховая группа МСК" 120000 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлены по делу следующие юридически значимые обстоятельства.

03.09.2014 в 21 час. 20 мин., на 712 км + 928 м автодороги "Волга М-7", водитель ФИО1 (ответчик по делу), не имея права управления транспортным средством, следуя на автомобиле марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак ВВ 946678, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажир управляемой ФИО1 автомашины получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, материалами уголовного дела, подтвержден довод иска в той части, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент рассматриваемых событий гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС <число>, сроком действия договора с 02.04.2014 по 01.04.2015, транспортное средство Schmitz S01, государственный регистрационный знак ВВ 946678, было застраховано ФИО2 в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования КАСКО <число>, сроком действия договора с 01.12.2013 по 30.11.2014.

Исполняя свои обязательства по договору КАСКО, АО "Страховая группа МСК" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 514061,99 руб., что подтверждается заявлением от <дата>, страховым актом № У-781-293737/14 от <дата>, расчетом суммы страхового возмещения от <дата>, платежным поручением <число> от <дата>.

В порядке возмещения суброгационного требования платежным поручением <число> от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения АО "Страховая группа МСК" в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 руб.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Истец- ПАО СК "Росгосстрах" считает, что страхование гражданской ответственности ответчика ФИО1 не распространяется на произошедший страховой случай, поскольку стороны договора обязательного страхования серии ССС <число> предусмотрели ограниченный период использования транспортного средства - 3 месяца (с 02.04.2014 по 01.07.2014). Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год (в данном случае с 02.04.2014 по 01.04.2015). При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. Период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно раздела 4 заявления ФИО1 на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.04.2014, заявитель сообщил, что транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> будет использоваться в период с 02.04.2014 по 01.07.2014.

Из страхового полиса серии ССС <число> от <дата> также прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 02.04.2014 по 01.07.2014, в течение срока действия договора. С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 1568 руб. 16 коп.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, суд находит доказанным, что страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что дает право на взыскание с ФИО1 выплаченного за него страхового возмещения.

Несогласие ответчика с размером страхового возмещения, выплаченного потерпевшей ФИО2, на выводы суда не влияют.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе, обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит требование ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Понесенные истцом ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. подтверждены платежным поручением <число> от <дата>.

С учетом того, что иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года