Решение № 2-2408/2024 2-2408/2024~М-1547/2024 М-1547/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2408/2024

24RS0№-83

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, номер кузова №, г/н №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой 1 800 руб. в сутки. Транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной (одной марки), соответствующей сезону, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.8 договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль с учетом нормального износа, чистым, с полным баком топлива, без каких-либо повреждений. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля (размер ущерба определяется на основании заключения эксперта-техника без учета износа автомобиля), а также также оплачивать арендную плату до момента восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком со значительными техническими повреждениями, а именно: были деформированы задняя правая дверь, крыло заднее правое, фонарь синий левый треснут, бампер задний разрушен слева, накладка правового порога трещины, панель багажника деформированы, стекло двери задней нижнее разбито, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предложено устранить причиненные в процессе эксплуатации повреждения, однако ответчик уклонился от обязанности возместить причиненный вред, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 700 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме 5 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 637 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.33), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (л.д.67,68), не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление, заявленные требования поддержали в полном объеме (л.д.72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.70-71), возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, номер кузова № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.7-8), согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль марки TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, номер кузова №, без оказания услуг по управлению им (п.1.1). Срок аренды автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 1 800 руб. в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи составляет 500 000 руб. (п.1.2).

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Автомобиль принят ФИО2 у арендодателя технически исправным, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной, соответствующей сезону, сверены идентификационные номера и комплектность автомобиля, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ переданный по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан ответчиком в комплектности и техническом состоянии, не соответствующих состоянию при приемке-передаче данного авто, автомобиль имел следующие повреждения: деформация задней правой двери, заднего правого крыла, треснут задний левый фонарь, бампер задний разрушен слева, трещины накладки правового порога, деформирована панель багажника, стекло двери задней нижнее разбито (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца TOYOTA PRIUS HYBRID по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 243 700 руб. (л.д.18-23).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере, согласно представленному экспертному заключению, в размере 243 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 637 руб. (л.д.6).

С целью предъявления иска в суд истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг с ИП ФИО4, за оказание которых истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,41).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, в соответствии с заключенным с ООО «АвтоТрансГрупп» договором от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,40,42-43).

Общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела издержек составил: 5 637 руб. + 5 000 руб. + 5 300 руб. = 15 937 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: материальный ущерб в размере 243 700 руб. + судебные расходы в размере 15 937 руб. = 259 637 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.овича (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 243 700 рублей, судебные расходы в общем размере 15 937 рублей, всего 259 637 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 А.овича сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов