Решение № 2А-4180/2025 2А-4180/2025~М-2233/2025 М-2233/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-4180/2025

Дело № 2а-4180/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004511-93

Мотивированное
решение изготовлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сох Фонкоу ФИО6 к ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО7 о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сох Фонкоу ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнённого искового заявления (том 1 л.д. 2-7, 122) к ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.04.2025 сроком до 04.11.2029, об аннулировании вида на жительства от 29.05.2025, принятых в отношении гражданина Камеруна Сох Фонкоу ФИО6, возложении обязанности устранить нарушение прав гражданина Камеруна ФИО11

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.05.2025 под роспись получил от инспектора ФИО8 уведомление о том, что 22.04.2025 УМВД России по Центральному району г.Санкт- Петербурга, на основании подп.2 ст.26 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации», принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 04.11.2029.

Инспектор в устной форме сообщила, что такое решение принято в связи с тем, что ФИО11 предоставил о себе недостоверную информацию о причинах въезда в Российскую Федерацию - учёба, при этом, фактически обучение не проходил.

Одновременно с этим инспектор сообщила, что решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.04.2025, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован и проставила отметки об аннулировании в самом документе.

Полагает, что законно проживает на территории Российской Федерации. Является ИП, работает тренером по боксу. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации ФИО20 ФИО3. В браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО19 ФИО16 ФИО1ич. В собственности супруги имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой административный истец, супруга и сын совместно проживают. К административной ответственности не привлекался. Проходил обучение на курсах довузовской подготовки в Мичуринском ГАУ. 17.04.2025 обратился с заявлением о приеме в Российское гражданство. Каких-либо ложных сведений о себе не сообщал.

Считает, что решение УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 04.11.2029, носит чрезмерный характер и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.04.2025 об аннулировании ВНЖ производно от решения от 22.04.2025 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 04.11.2029, оно также подлежит отмене, поскольку каких-либо ложных сведений не сообщал.

Протокольным определением суда от 18.06.2025 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9 (том 1, л.д. 72).

Протокольным определением суда от 02.07.2025 в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 94-96).

Протокольным определением суда от 29.08.2025 в качестве административного соответчика привлечен начальник УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО7 (том 1, л.д. 168-170).

Административный истец Сох ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 1 л.д.243).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено на основании документов органа предварительного следствия. Согласно документам 02.11.2020 ФИО11 заключил договор платных образовательных услуг по направлению культурология, находился в России, был переведен из Мичуринского университета в Санкт-Петербургский вуз, вести образовательную деятельность не мог в связи с ковидными санкциями. Материалы дела не содержат сведений об умышленном намерении, сговоре с целью обогащения иных лиц. Приговора, либо определения об окончании уголовного дела нет, оспариваемое решения вынесены преждевременно. Вуз имел необходимую лицензию.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что административный истец поступал в Мичуринский вуз, оформил перевод в Санкт-Петербургский университет, ни дня не обучался, в образовательном учреждении не появлялся, чем предоставил ложные сведения о том, что будет там обучаться. Санкт-Петербургским управлением вынесено верное решение об аннулировании вида на жительства. Поддерживает письменные возражения (том 1 л.д. 88-91), из которых следует, что Управлением МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Камерун Сох Фонкоу ФИО6, сроком на 5 лет до 04.11.2029, в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца послужило сообщение заведомо ложных сведений об обучении в университете, как цели своего пребывания в Российской Федерации, при заполнении документов, предоставленных в ОВМ Управления МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

14.05.2024 ФИО11 обратился в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

05.09.2024 вынесено заключение № 359/2024/59 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Камерун Сох ФИО10, о чем он уведомлен в установленном порядке.

Учитывая, что 22.04,2025 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО11, то соответственно 29.04.2025 принято решение № 359/2024/59 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ГУ МВД России по Пермскому краю принято в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренного законом основания, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является адекватной мерой реагирования на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, а также отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Наличие близких родственников, проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную, и семейную жизнь административного истца, и не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в которое ему не разрешен въезд на определенный срок.

Правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.

Кроме того, на территории Республики Камерун у административного истца проживают родственники, а именно родители, 2 брата и сестра, что свидетельствует о имеющейся у истца возможности проживать на территории Республики Камерун.

А также административным истцом не представлено доказательств невозможности совместного выезда с женой и ребенком в Республику Камерун.

Административные ответчики ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 49, 50).

От УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга представлены возражения (том 1 л.д. 146-147), согласно которым решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сообщение заведомо ложных сведений о себе и целей своего пребывания в Российской Федерации.

По результатам расследования уголовного дела № 12401400038001764 возбужденного 05.11.2024 1 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса российской федерации, в отношении ректора Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», по факту организации незаконной миграции, путем оформления фиктивных приглашений для прохождения обучения в вышеуказанном образовательном учреждении.

В результате собранных доказательств следствием установлено, что ФИО11 фактически не обучался в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт».

22.04.2025 УМВД вынесло решение о не разрешении въезда в российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО11

Административный ответчик начальник УМВД России по Центральному району г. СПб подполковник полиции ФИО7 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д. 48).

Заинтересованное лицо ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (том 2 л.д. 47).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО11 неоднократно обращался в Санкт-Петербургский вуз с просьбой предоставить логин и пароль, для прохождения образовательной программы. В связи с тем, что не предоставили возможность обучения, ФИО11 ездил расторгать учебный договор, но ему отказали. В ноябре 2022 года заключил договор с Московским вузом и обучался там. С исковым заявлением о расторжении договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, не обращался.

Заслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, материалы учетных дел в отношении ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе.

Судом установлено, что Сох Фонкоу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-11).

Между Сох ФИО10 и Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» 15.10.2019 заключен договор № 54/035 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (том 2 л.д. 31).

18.12.2020 Сох Фонкоу ФИО6 обратился в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о продлении визы до 02.11.2021 в связи с обучением, предоставил при этом договор от 02.11.2020 об образовании № 128/021120 на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенный с Частным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации», ходатайство ректора ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт» ФИО12 о продлении визы в связи с обучением по переводу из ФГБОУ «Мичуринский ГАУ» (том 2 л.д. 10-17, 21, 22).

В заявлении административный истец указал, что данные, указанные в визовой анкете, являются достоверными, о чем расписался.

Заключением ГУ МВД России по Пермском краю № 0000138/2022/59 от 28.04.2022 гражданину Республики Камерун ФИО11 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

10.02.2025 следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 предъявлено обвинение по пп. «а, в» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту организация незаконной миграции, в том числе гражданину Республики Камерун Сох Фонкоу ФИО6 (том 2, л.д. 40-44).

22.04.2025 УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Камеруна Сох Фонкоу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 04.11.2029 (том 2 л.д. 45).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в отношении ФИО11 явилась поступившая информация о том, что по результатам расследования уголовного дела № 12401400038001764, возбужденного 05.11.2024 1 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ректора Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», по факту организации незаконной миграции, путем оформления фиктивных приглашений для прохождения обучения в вышеуказанном образовательном учреждении, ходатайств о продлении обучения, установлено, что ни один из приглашенных иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Камеруна Сох Фонкоу ФИО6, фактически не обучался в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением ГУ МВД России по Пермском краю № 359/2024/59 от 29.04.2025 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство, выданный гражданину Республики Камерун ФИО11

Между гражданином Республики Камеруна ФИО11 и гражданкой Российской Федерации ФИО5 20.09.2021 заключен брак (том 1 л.д. 17), в браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО1 ФИО21 (том 1 л.д. 18).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку Сох ФИО10 сообщил о себе заведомо ложные сведения о прохождении обучения, тогда как обязанность сообщить достоверные сведения в силу действующего законодательства лежит именно на административном истце, неисполнение такой обязанности влечет последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, то оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с законом на основании соответствующих фактических обстоятельств, установленных при проведении проверочных мероприятий.

Доводы о нарушении административными ответчиками права на уважение его семейной жизни, исходят из факта проживания на территории Российской Федерации жены и сына административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, что не влечет собой признание незаконным оспариваемых решений, суд не усматривает каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца при принятии оспариваемых решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец недвижимого и движимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.02.2024 по 29.04.2025, по состоянию на 04.06.2025 имелось отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 37755,97 руб., задолженность уплачена в ходе рассмотрения настоящего дела (том 1, л.д. 58, 92, 93), отсутствуют сведения о получении дохода и уплаты им налогов за иной период, кроме 08.02.2024 по 29.04.2025 в период пребывания на территории Российской Федерации, не трудоустроен. При этом, на территории Республики Камерун у Сох ФИО10 к. проживают его родители, 2 брата и сестра.

При таких обстоятельствах, каких либо препятствий в реализации права Сох ФИО10 на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых решений, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Пермскому краю учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решения приняты в пределах предоставленных им полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятые решения не нарушают право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанные решения принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сох Фонкоу ФИО6 к ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО7 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.04.2025 сроком до 04.11.2029, об аннулировании вида на жительства от 29.05.2025, принятых в отношении гражданина Камеруна Сох Фонкоу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложении обязанности устранить нарушение прав гражданина Камеруна Сох Фонкоу ФИО6, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела №а-4180/2025

Свердловского районного суда <адрес>