Решение № 2-3738/2017 2-3738/2017~М-3680/2017 М-3680/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующей на основании ордера от 14.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3738/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате затопления и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате затопления и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, общей площадью 65,1 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <...>. 25.12.2016 года произошел залив квартиры по причине утечки холодной воды из пожарного водопровода, установленного в 1 подъезде на первом этаже жилого дома по ул.Строителей, д.100. 26.12.2016 года специалистами АО «УТС» был составлен акт обследования, в результате которого было выявлено, что с общего коридора через входные двери произошло затопление напольного покрытия в спальных комнатах и прихожей в квартире истцов, общая площадь затопления составила 38 кв.м Согласно отчету «Об оценке объекта недвижимости» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа по основным материалам составила 134 693 рубля. Учитывая, что пожарный водопровод отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, а собственники передали дом в управление ответчика, вследствие оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, истцы обратились с претензией о возмещении ущерба. В ответ на претензию ответчик не отрицает факты, что меры пожарной безопасности являются общим имуществом, АО «УТС» является управляющей организацией и отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по ул.Строителей, д.100, а также сам факт затопления квартиры истцов и причинения им ущерба. Однако, ответчик полагает, что течка воды произошла не по вине управляющей организации, а вследствие хулиганских действий со стороны неизвестных лиц, и в возмещении ущерба истцам было отказано по этой причине. Истцы не согласны с позицией ответчика, просят взыскать с Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу ФИО1, ФИО3 134 693 рубля в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления. Взыскать с Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по оценке ущерба 15 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу ФИО3 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «УТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения и вредом. В соответствии со стаями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I (ред. 03.07.2016) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ?

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 20136 № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2013 № ЮЗ-Д1-К4 (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2014 года).

Договором управления многоквартирным домом от 12.09.2014 года, заключенным между ФИО1 и ОАО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», разделом 3 Договора установлено, что Управляющая компания приняла на себя обязательства совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

25 декабря 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам по причине утечки холодной воды из пожарного водопровода, установленного в первом подъезде на первом этаже жилого дома по ул.Строителей, дом 100.

26.12.2016 года специалистами АО «УТС» был составлен акт обследования, в результате которого выявлено следующее: с общего коридора через входные двери произошло затопление напольного покрытия в спальных комнатах и прихожей в квартире № 4 в доме № 100 по ул.Строителей.

По результатам обследования сделаны выводы: утечка с пожарного гидранта произошла от вандального открытия пожарного вентеля неустановленными лицами.

Для определения ущерба рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости истец самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно Отчету № 13/17-ИМ «Об оценке объекта оценки» ИП ФИО4 от 28.04.2017 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимого имущества, жилого помещения (квартиры), общей площадью 65,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 (общая совместная собственность), с учетом допустимого округления, по состоянию на 26.12.2016 года, составляет всего: без учета износа по основным материалам – 145 287,7 рублей, с учетом износа по основным материалам и допустимого округления – 134 693 рубля.

Исходя из того, что нормами материального права бремя доказывания качества предоставленной услуги по обслуживанию имущества многоквартирного дома возложено на управляющую компанию, суд приходит к выводку, что причина затопления квартиры истцов связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания за причинение вреда, основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, основания освобожденичя от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотренные статьями 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в части возмещения им убытков, причиненных в результате затопления в размере 134 693 рубля.