Решение № 2-9/2017 2-9/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года

г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, также представляющей интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – командира войсковой части №, и ответчика, при секретаре судебного заседания Голощаповой О.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему этой же части старшему лейтенанту ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек.

В обоснование своих требований истец в своем заявлении указал, что в период прохождения военной службы в должности <данные изъяты> войсковой части № ответчик по накладной от 11 апреля 2013 года № 11 получил под отчет для хранения 19 ремонтных комплектов на автомобили, относящихся к имуществу НЗ. ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава в связи с переводом на новую должность в войсковую часть №. С 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача указанных ремонтных комплектов, числящихся за ответчиком, на общую сумму <данные изъяты> рубля 60 копеек. Поскольку до перевода к новому месту службы ФИО3 не был привлечен к материальной ответственности, командир войсковой части № в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» направил соответствующие документы в войсковую часть № для решения этого вопроса. Учитывая, что утраченное имущество передано ответчику под отчет для хранения, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Начальник <данные изъяты> (далее – УФО), надлежащим образом извещенный о месте и времени, ходатайствовавший о рассмотрении иска без его участия, в судебное заседание не прибыл, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 требования своего доверителя поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, поскольку нет доказательств установки на технику указанных ремонтных комплектов НЗ, не подлежащих использованию в мирное время.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, согласившись возместить треть его суммы, при этом не ставя под сомнение количество единиц утраченного имущества и его общую сумму. В 2013 году он, являясь <данные изъяты> роты МТО войсковой части №, действительно получил ремкомплекты НЗ на автомобили. Как ему сообщил начальник автослужбы части ФИО1 (в настоящее время переведен в Москву), это необходимо для их разбраковки и списания в связи с поступлением новых комплектов. <данные изъяты> сообщил, что наряды на списание старых ремкомплектов уже направлены в автослужбу Восточного военного округа (далее – ВВО), и дал устное указание установить их на эксплуатируемые автомобили части. Таким образом, часть еще не списанного имущества без составления соответствующих актов была монтирована на технику, а часть оставалась на хранении и его судьба ему не известна. Перед исключением из списков личного состава войсковой части № в марте 2015 года он дела и должность фактически ни кому не сдавал, только подписал обходной лист и убыл к новому месту службы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, и исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из накладной № 11, 11 апреля 2013 года ФИО3 со склада части для роты МТО получены ремонтные комплекты на автомобили: ЗИЛ-131 – № и №, Урал-375 – № и 2, ГАЗ-66 – №, в общем количестве 19 штук; имеется отметка об их проведении по соответствующим учетам.

На основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № Р8 на 04 декабря 2014 года указанное имущество фактически находится на ответственном хранении у ответчика, недостач и излишков нет.

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей № от 24 марта 2015 года № 6 и № от 30 апреля 2015 года № 54 с 10 марта 2015 года ответчик, в связи с назначением на новую должность, полагается сдавшим дела и должность <данные изъяты>, с 11 марта 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части № и с 13 марта 2015 года зачислен в списки войсковой части №.

В ходе инвентаризации, проведенной комиссионно в период с 18 мая по 01 июля 2015 года без участия ФИО2, на 22 июня 2015 году в автомобильной службе войсковой части № выявлена недостача указанных 19 ремонтных комплектов на общую сумму <данные изъяты> рубля 60 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № Р0000049, выпиской из книги учета недостач УФО, расчетом и справкой.

21 ноября 2016 года командир войсковой части №, в порядке ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», направил командиру войсковой части № материалы в отношении ФИО3 для принятия решения о возмещении ущерба.

23 ноября 2016 года дознавателем войсковой части № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО2, занимающего должность начальника <данные изъяты> службы войсковой части № с февраля 2014 года, с которыми полностью согласился ответчик, следует, что имущество НЗ, в том числе ремонтные комплекты на автомобили, полученные ФИО3 в 2013 году по накладной № 11, подлежит применению при ведении боевых действий и их освежение (замена) производится по планам, поступающим из автомобильной службы ВВО. Для этого издается приказ по части, создается комиссия, которая определяет, какое имущество может быть в дальнейшем использовано, а какое подлежит списанию в связи с непригодностью. По результатам разбраковки имущества составляются акты на изменение его состояния и наряды на списание, которые направляются в ВВО. После их утверждения пригодное имущество оприходуется на склад части, и используется по назначению, а непригодное – списывается и не может применяться на технике. С 2013 года по настоящее время в часть не поступали указания автослужбы ВВО об освежении ремонтных комплектов, в связи с чем оснований для их разбраковки не было. При установке имущества на технику составляется соответствующий акт, который сдается в бухгалтерию. Однако документов, свидетельствующих об установке этих ремонтных комплектов на автомобили в части отсутствуют. При переводе к новому месту службы ФИО3 сдачу дел и должности не осуществлял, по акту не передавал, таким образом все указанное имущество числится за ним. Он не подписывал ответчику обходной лист в марте 2015 года, так как тот к нему не обращался. Но при отсутствии акта передачи дел и должности, он бы не стал подписывать такой обходной лист.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктом 46 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 18 октября 1979 года № 260, предусмотрено принятие воинским должностным лицом на хранение под расписку в накладной вооружения, техники, имущества и других материальных средств, которые записываются в книги (карточки) учета по фактическому количеству и качеству.

Согласно ст.ст. 150 и 151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) старший техник, техник роты подчиняется командиру роты и является прямым начальником всего личного состава роты; он обязан следить за правильным использованием и экономным расходованием горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей, запасных частей и другого военно-технического имущества роты, вести установленные учет и отчетность.

Статьями 75, 82 и 90 Устава помимо прочих, в общие обязанности командиров (начальников) включены ответственность за состояние и сохранность, организацию учета и хранения, предотвращение утраты, недостачи, порчи и хищения военного имущества.

На основании п.п. 203 и 204 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333, прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется соответствующим актом, который подписывается лицами, их принимающими и сдающими, а также членами комиссии. О приеме (сдаче) дел и должности подается рапорт непосредственному начальнику.

Помимо этого ст. 90 Устава предусматривает, что окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

Суду представлены бесспорные доказательства личного принятия ответчиком под отчет для хранения имущества войсковой части № в виде 19 ремонтных комплектов общей стоимостью <данные изъяты> рубля 60 копеек, что не отрицает он сам. Однако не приведено доказательств, свидетельствующих о прекращении у ФИО3 обязанности по его сохранности, например актов разбраковки указанного имущества НЗ и его установки на технику, а также приема (сдачи) дел и должности при переводе ответчика в другую воинскую часть, на их отсутствие указал и сам ответчик. В этой связи суд признает несостоятельными его доводы о том, что часть имущества была установлена на автомобили, а часть – оставалась в подразделении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО3 к материальной ответственности в полном размере.

Не является препятствием для этого и обращение взыскания на денежное довольствие ответчика в связи с имеющейся задолженностью по кредитным платежам, а также отсутствие у его семьи иного источника дохода, поскольку, учитывая положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении нескольких исполнительных документов с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, при взыскании с ФИО3 ущерба по рассматриваемому иску, размер получаемого им денежного довольствия не уменьшится, а только увеличится период его взыскания.

Исходя из этого, исковые требования командира войсковой части № суд признает обоснованными и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме. А учитывая, что согласно представленным документам материальный ущерб числится за войсковой частью №, его сумма подлежит взысканию в пользу последней с зачислением на счет УФО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же части старшему лейтенанту ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № с зачислением на лицевой счет <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме 08 февраля 2017 года.

Судья А.В. Куркин