Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело № 2-322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних Г.З.В., Г.Н.В., Г.И.В., к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Г.З.В., Г.Н.В., Г.И.В. с указанным исковым заявлением к ФИО2. Согласно исковым требованиям истец ФИО1 просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве в жилом помещении – квартире по адресу <адрес>, взыскать с неё компенсацию за 1/9 доли в праве собственности в жилом помещении в размере 152 161,66 рубля, признать за ней право собственности на 1/9 долю в квартире, прекратить право пользования названным жилым помещением- квартирой ФИО2

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем. что спорное имущество – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту квартира, спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам следующих долях: ФИО2 - доля в праве 1/9, ФИО1 - доля в праве 1/9, Г.З.В. - доля в праве 1/9, Г.Н.В. - доля в праве 1/9, Г.И.В. - доля в праве 5/9.

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения прекращены с весны 2015 года Ответчик свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей Г.З.В., Г.Н.В., Г.И.В. не исполняет, имеет задолженность по алиментам 774 265,94 рубля. При этом несовершеннолетние и истец ФИО1 являются одной семьей. ФИО2 в силу своего отношения и поведения членом этой семьи не является.

Истец полагает, что доля ответчика преимущественно мала по сравнению с долями остальных собственников, в натуре без нанесения ущерба интересам остальных собственников её нельзя, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вещей, принадлежащих ему в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет с 2015 года, прекратив в ней проживать. Ответчик злоупотребляет спиртным, ведет асоциальный образ жизни, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Истец неоднократно обращалась по поводу поведения ответчика в семье по отношению к ней и об угрозах убийством, поступающих в её адрес. С осени 2015 года по декабрь 2016 года ответчик находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, он зарегистрировал брак с Г.Т.В., с которой совместно проживает, ведет совместное хозяйство.

Все вышеизложенное считает исключительным случаем, когда объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения их прав. Защита этих прав возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю в размере 152 161, 66 рубля исходя из кадастровой стоимости квартиры с утратой им права на долю в общем имуществе.

От ответчика ФИО2 письменных возражений на иск не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила о том, что квартира была приобретена ФИО2 на денежные средства, вырученные от продажи унаследованного после смерти супруги и матери соответственно им и Г.Н.В. и Г.И.В. жилого дома в <адрес>, также в покупку квартиры был вложен материнский капитал. Не оспорила, что в покупку квартиры вкладывались только личные денежные средства ФИО2. Квартира была приобретена в его собственность, а затем с ФИО3 она заключила соглашение, по которому ей была выделена 1/9 доля в квартире, а затем он подарил по 1/9 долям дочерям Г.З.В. и Г.Н.В., и 5/9 Г.И.В., так как у неё была доля в проданном жилом доме.

<данные изъяты>. Находящаяся в квартире бытовая техника, мебель, которой пользуются, принадлежит ФИО2, все это было приобретено им в прежнем браке. Проживать ФИО2 в квартире перестал в связи с тем, что его лишили свободы и он отбывал наказание, после освобождения вступил в брак и у него новая семья, поэтому она не захотела и не пожелала, чтобы ФИО2 проживал в квартире. Вместе они проживать не могут, так как у них конфликтные отношения. Ссоры и скандалы возникают когда ФИО2 является в квартиру в состоянии опьянения и заявляет свои права на проживание, угрожая, что он вселится и будет проживать с новой семьей. Порядок пользования квартирой не определялся и определить невозможно. Квартира трехкомнатная. Одной спальней пользуется дочь Г.З.В., другой спальней пользуются Г.Н.В. и Г.И.В., а она сама пользуется проходной комнатой. Отдельных комнат для ФИО3 не имеется. Родительских прав он не лишен и не ограничен, но устраиваемые им скандалы влияют на психику детей, которые его боятся, поэтому с учетом этого, а также того, что он не проживает в квартире и не пользуется ею, её иск подлежит удовлетворению. Ранее ответчик предлагал выкупить у него долю, но она возражала и отказалась, сейчас желает это сделать. Относительно незначительности доли ответчика по сравнению с её долей пояснила, что иск подан в том числе и в интересах детей, но долю ответчика просит признать за ней. Рыночную стоимость доли ответчика она не определила, так как оценка в городе Урае не проводится. Не оспаривает, что кадастровая стоимость ниже рыночной. Также пояснила? что денежных средств, заявленных в иске у нее не имеется Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал объяснения в части приобретения квартиры и имущества в ней, распределения долей в квартире, аналогичные объяснениям истца. Возразил против удовлетворения иска, так как он другого жилья не имеет, а пользоваться квартирой не может, так как у него другой брак, у них с истцом неприязненные конфликтные отношения. При каждом его приходе в квартиру истец вызывает полицию. В квартире перестал проживать, так как его отправили в места лишения свободы, что впоследствии было признано незаконным. С детьми у него хорошие отношения, он желал бы проживать в квартире, но не может. В настоящее время с новой семьей квартиры арендуют. Не оспаривает наличие у него задолженности по алиментам, в настоящее время он работает и погашает её. Вся бытовая техника и мебель, которой пользуется истец с дочерьми, принадлежит ему, намерен произвести раздел имущества. Предлагал истцу разменять квартиру или продать, её, а деньги поделить, но ничего не получается. Просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, свидетелей Г.В.Ю. и Г.Т.В., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч.1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела и установлено объект недвижимого имущества: квартира, общей площадью 62,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 - 1/9 доля в праве, ответчику ФИО2 - 1/9 доля в праве, несовершеннолетней Г.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/9 доля в праве, несовершеннолетней Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/9 доля в праве, несовершеннолетней Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 5/9 доля в праве (л.д. 9-12, 149-152).

Сведений о том, что стороны имеют на праве собственности другие жилые помещения, суду не представлены.

Стороны, включая несовершеннолетних собственников, зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справками с места жительства (л.д. 24). Ответчик ФИО2 в квартире фактически не проживает.

Судом установлено, что настоящий спор возник в связи с тем, что участники долевой собственности недвижимого имущества в виде квартиры истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних собственников Г-вых, и ответчик ФИО2 не достигли соглашения по пользованию названным имуществом. Так, истец заявила о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на принадлежащую ему 1/9 доли в квартире с выплатой ему денежной компенсации за долю, и признании за ней право собственности на его долю, а также о прекращении права ответчика на пользование жилым помещением.

Истец ФИО1 обращалась к ФИО2 о продаже принадлежащей ему 1/9 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 25).

27 марта 2019 года ФИО2 выдавалась расписка ФИО1 о том, что он не пользуется квартирой, если ФИО1 возвращает ему уплаченные алименты, и в случае прекращения передачи денежных средств он въезжает в квартиру и пользуется выбранной им комнатой.

Суд не может принять данную расписку в качестве доказательства отсутствия у ответчика намерения не пользоваться квартирой, поскольку условием такого поведения ответчика является возвращение получателем алиментов ФИО1 уплаченных им алиментов. Данное условие противоречит интересам детей и их права могут быть нарушены получателем алиментов на их содержание ФИО1

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что в соответствии с п.п.1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из того, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих намерение ответчика ФИО2 отказаться от принадлежащей ему 1/9 доли в праве собственности на квартиру, а также отсутствие у него существенного интереса в её использовании истцом не представлено. Напротив, волеизъявление ответчика свидетельствует о намерении пользоваться принадлежащим ему имуществом, но оно не может быть реализовано в силу имеющегося конфликта между сторонами.

Судом установлено, что непроживание ответчика ФИО2 в квартире, и, соответственно, неиспользование своей 1/9 долей в праве собственности на нее, связано с имеющимися неприязненными отношениями между сторонами, как бывшими супругами, брак которых был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака на л.д. 17. В подтверждение сложившихся неприязненных отношений и невозможности совместного проживания истец суду представила копии постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика ФИО2, о привлечении его к административной и уголовной ответственности, материалы по профилактической работе с семьей, копию постановления о задолженности ответчика по алиментам, а также сведения о прохождении ответчиком лечения стационарного лечения в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановке на диспансерный учет (л.д. 26-76, 115, 119-128, 153-171).

Из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО2 прекратил проживать в квартире, поскольку был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, что подтверждается также копией постановления Урайского городского суда от 29.09.2015 года (л.д. 166-169). После освобождения вселиться не смог, поскольку вступил в новый брак и истец ФИО1 возражала против его вселения в квартиру, что подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что нуждается в жилом помещении, не имеет другого жилья, пользоваться квартирой не может в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей Г.Т.В. – супруга ответчика и Г.В.Ю. – отец ответчика также подтвердили, что все ссоры и скандалы между истцом и ответчиком происходят на фоне их личной неприязни и квартиры, при этом ФИО3 к детям относится хорошо.

Интерес в использовании жилого помещения отражает субъективный характер и заключается в совокупности условий: направленность интереса, нуждаемость в жилье, наличие иных обстоятельств. Кроме того, подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры по адресу: <адрес>, исходя из установленных выше обстоятельств.

Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире, не является основанием для исключения его интереса в её использовании. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от проживания в квартире, учитывая, что в ней находится принадлежащее ему имущество, которым пользуется истец и несовершеннолетние дети.

Субъективное мнение истца о невозможности использования квартиры всеми собственниками, суд признает необоснованным, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в его обоснование не представлено.

При этом стороны не отрицали того, что реально доля ответчика ФИО2 в трехкомнатной квартире, расположенной на пятом этаже, которая составляет фактически 6,9 кв. м (1/9 от 62,1 кв. м) не может быть выделена.

Также суд считает, что доля ответчика ФИО2 в размере 1/9 не может считаться незначительной по сравнению с долями других сособственников квартиры.

Законодательно не определено понятие «незначительность доли в праве собственности».

Согласно п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, незначительность доли подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, и предполагает, в том числе невозможность использования части жилого помещения соразмерной доле собственника.

Так, истец ФИО1, претендующая на приобретение доли ответчика, сама владеет долей в аналогичном размере (1/9 доли), как и несовершеннолетние собственники Г.З.В. и Г.Н.В., и поэтому доводы истца в отношении данного вопроса, при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие изолированных жилых помещений, соответствующих доле ответчика по площади, невозможность использования ответчиком какой-либо из комнат, не свидетельствуют о явной незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, истец не представила доказательств и не подтвердила возможность наличия у неё финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию исходя из рыночной стоимости имущества, заявив об отсутствии у неё денежных средств, что может нарушить в будущем права и законные интересы ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремени содержания принадлежащего ему имущества и это свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ответчика в пользовании своей долей, суд отклоняет, поскольку истец не лишена права обратиться для разрешения спора о компенсации ей понесенных за ФИО2 расходов по содержанию его имущества, в рамках отдельного производства.

Исходя из изложенного выше судом не установлена совокупность всех условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения иска ФИО1, как не установлено и других исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить право собственности ФИО3 на долю в спорной квартире с выплатой денежной компенсации и поэтому в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, в том числе и в требовании о прекращении права пользования ответчиком квартирой, учитывая, что право собственности ФИО3 на долю в квартире не прекращено.

Также суд не установил оснований считать. что ФИО1 обратилась в защиту интересов несовершеннолетних собственников квартиры, учитывая, что по настоящему иску только она претендует на долю овтетчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних Г.З.В., Г.Н.В., Г.И.В., к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составлению решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова