Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело № 2-642/2019


Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка», компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 512 259 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9 % годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту заключением договора страхования с ООО «СК «Кардиф», сумма страховой премии по которой составила 129 960 рублей, а также подключением к услуге «Гарантированная ставка», сумма комиссии по которой составила 21 299 рублей, вышеуказанные суммы включены в сумму кредита. Поскольку ФИО2 был лишен возможности повлиять на содержание договора и выбора страховой компании, а комиссия за подключение услуги «Гарантированная ставка» является незаконной, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 129 960 рублей, комиссию за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 21 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представители ответчика – ПАО «Почта Банк» и третьего лица – ООО «СК «Кардиф», будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Поскольку реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе осуществляется по собственному усмотрению этих лиц, своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, поэтому и в целях исключения затягивая рассмотрения гражданского дела по существу имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 512 259 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, страховая премия по данному договору составила 129 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 129 960 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК «Кардиф», что подтверждается выпиской по кредиту.

При этом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер договора страхования совпадает с номером кредитного договора. Указанная в договоре страхования подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

При этом, в п. 15 кредитного договора указано, что условие по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимо.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о навязанности услуги страхования.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования, но на иных условиях, а также право на получение услуги по страхованию в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Поскольку ФИО2 волеизъявления получить услугу по страхованию в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма страховой премии в размере 129 960 рублей.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Учитывая, что факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу ФИО2 штраф в размере 65 480 рублей.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 21 299 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 17 кредитного договора, ответчик был согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии по которой составил 21 299 рублей.

Указанная услуга не являлась необходимой для заключения кредитного договора, ответчик имел возможность отказаться от предоставления данной услуги, проставив отметку в графе «не согласен», однако выбрал графу «согласен».

Согласно разделу 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» ПАО «Почта Банк» услуга «Гарантированная ставка» предусматривает установление заемщику уменьшенной процентной ставки по кредиту при соблюдении перечисленных в названном разделе условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора добровольно выразил волеизъявление на подключение услуги «Гарантированная ставка», что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основанных на принципе свободы заключения договора и его условий.

Поэтому исковые требования ФИО2 в части взыскания комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ПАО «Почта Банк» также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 4 099 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 129 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 480 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 099 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.