Решение № 2-2249/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.С.

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, ответчика и истца по встречному иску ФИО4,

судебного пристава-исполнителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/17 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об определении доли в совместно нажитом имуществе (кондиционере), исключении имущества из акта описи ареста и освобождении имущества от ареста и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на имущество (кондиционер), исключении имущества из акта описи ареста и освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 и ФИО4 об исключении из акта описи ареста имущества от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП Самарской области ФИО5, следующего имущества: кондиционера «KENTATSU» серийный номер № *** белого цвета с пультом дистанционного управления (б/у), без документов, стоимостью 15 000 руб., ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 На основании акта описи и ареста имущества от <дата>, составленного судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО5 был описан и арестован кондиционер «KENTATSU» № ***, белого цвета, бывший в употреблении с пультом дистанционного управления. Акт описи и ареста составлен в связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств в размере 9 546 407,13 руб., которые были взысканы на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>. Полагает, что указанное имущество подлежит исключению из акта описи, поскольку было приобретено в период брака с ответчиком ФИО2, в связи с чем является совместно нажитым имуществом (л.д. 2-3).

<дата> от истицы поступило уточненное исковое заявление об определении доли в совместно нажитом имуществе, а именно просит определить за ней ? долю на кондиционер «KENTATSU», передать указанное имущество ей в собственность со взысканием денежной компенсации в размере 7 500 руб., исключении из акта описи ареста имущества от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП Самарской области ФИО5 кондиционера «KENTATSU» серийный номер № *** белого цвета с пультом дистанционного управления (б/у), без документов (л.д. 100-101).

Определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.07.2017 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области (л.д. 132).

В судебном заседании от ФИО4 поступило встречное исковое заявление об исключении из акта описи и ареста имущества от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района УФССП Самарской области ФИО5 кондиционера «KENTATSU», модель изделия: КSRC53HSAN1, серийный номер изделия: № *** (номер внешнего блока), модель изделия KSGC53HFAN1, серийный номер изделия: № *** (номер внутреннего блока), серийный номер внутреннего блока кондиционера № ***, белого цвета с пультом управления, бывшего в употреблении, дата продажи <дата>, ссылаясь на то, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от <дата> в размере 8 300 000 руб., расходы на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 852,87 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 55 554,26 руб., а всего – 9 546 407,13 руб.В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП Самарской области ФИО5 было описано и арестовано имущество должника ФИО2 в связи с чем составлен акт описи и ареста имущества от <дата>, в котором судебный пристав –исполнитель указала неправильный серийный номер кондиционера, а именно, кондиционер «KENTATSU» № *** белого цвета с пультом дистанционного управления (б/у).

Согласно гарантийному талону № *** серии № *** название изделия кондиционер «KENTATSU», модель изделия: KSRC53HSANK серийный номер изделия: № *** (номер внешнего блока), белого цвета с пультом управления, бывшего в употреблении, дата продажи <дата>. В настоящий момент серийный номер внешнего блока кондиционера отсутствует ввиду погодных воздействий.

Согласно гарантийному талону № *** серии № *** название изделия кондиционер «KENTATSU», модель изделия KSGC53HFAN1, серийный номер изделия: № ***номер внутреннего блока), белого цвета с пультом управления, бывшего в употреблении, дата продажи <дата>. Серийный номер внутреннего блока кондиционера: № ***

Указывает, что кондиционер, описанный в акте описи и ареста имущества от <дата>, приобретался им на личные средства у ФИО11 по цене около 30 000 руб., монтаж кондиционера был произведен по адресу: г. Сызрань, <адрес>, поскольку <дата> между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, в связи с чем он проводил в жилом доме ремонтные работы, покупал оборудование.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (предъявленном в мировом суде). Против встречного иска ФИО4 возражала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 иск ФИО1 признали, а против встречного иска ФИО4 возражали.

ФИО4 в суде свой встречный иск поддержал по доводам искового заявления, а иск ФИО7 – не признал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО5 поддержала иск ФИО4 и возражала против иска ФИО7 Пояснила, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 9 546 407,13 руб., возбужденного <дата> на основании исполнительного документа, выданного Сызранским городским судом по делу № ***. При проведении исполнительных действий <дата> ею произведена опись имущества должника ФИО2 и аресту подвергнуто имущество - кондиционер «KENTATSU» серийный номер № *** белого цвета с пультом дистанционного управления (б/у), без документов, стоимость которого определена в 15 000 руб. При этом взыскатель ФИО4 утверждал, что кондиционер является его собственностью, однако не мог представить документы, вследствие чего кондиционер был арестован как имущество должника, поскольку находился в помещении, принадлежащем должнику. Впоследствии взыскатель ФИО4 представил гарантийные талоны на кондиционер.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск ФИО1 подлежащим отклонении, а встречный иск ФИО4 - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от <дата> в размере 8 300 000 руб., расходы на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 270 852,87 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 55 554,26 руб., а всего 9 546 407,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу <дата> и обращено к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО5 <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного на предмет исполнения задолженность в размере 9 546 407,13 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Судом установлено, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства № ***-ИП составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество - кондиционер «KENTATSU» серийный номер № *** белого цвета с пультом дистанционного управления (б/у), без документов, стоимость которого определена в 15 000 руб. Арестованное имущество принято на ответственное хранение взыскателем ФИО4, у которого находится по настоящее время.

Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истица ФИО1 в обоснование своих доводов приводит следующие доказательства:

- акт описи и ареста имущества от <дата>, согласно которому описи и аресту подвергнут кондиционер «KENTATSU» серийный номер № *** белого цвета с пультом дистанционного управления (б/у), без документов, как имущество, принадлежащее должнику.

- признание иска ответчиком ФИО2 и его утверждение о том, что кондиционер приобретен именно им у ФИО11

Истец по встречному иску ФИО10 в обоснование доводов о праве собственности на кондиционер приводит следующие доказательства:

- гарантийные талоны: № *** серии № *** и № *** серии № *** в отношении спорного кондиционера «KENTATSU», модель изделия № ***

- пояснения свидетеля ФИО11, который подтвердил факт продажи ему кондиционера по цене около 30 000 руб., монтаж кондиционера по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Суд, руководствуясь нормой ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, полагает более убедительными доводы ФИО4

Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 приобрели в период брака спорный кондиционер, ими не представлено. Тогда как ФИО4 представил суду убедительные доказательства приобретения им и установки спорного кондиционера в помещении по адресу: г.Сызрань <адрес>.

Так, ФИО4 ссылается, что приобрел кондиционер в 2015 году у ФИО11. При этом его доводы подтвердили в суде свидетель ФИО11, который подтвердил факт продажи кондиционера ФИО4 по цене около 30 000 руб., монтаж кондиционера по адресу: г. Сызрань, <адрес>, и свидетель ФИО12, который подтвердил, что производил монтаж и демонтаж кондиционера по адресу: г. Сызрань, <адрес>, который, как ему известно со слов руководителя, принадлежит ФИО4

Далее, кондиционер поименован в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924. А при продаже таких товаров, имеющих гарантийный срок, покупателю передается гарантийный талон (сервисная книжка или иной заменяющий ее документ).

Гарантийные талоны в отношении спорного кондиционера представлены ФИО4, что в дополнение к названному выше подтверждает его законное владение кондиционером.

Также доводы ФИО4 о принадлежности кондиционера подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО5, которая указала, что взыскатель изначально утверждал, что кондиционер принадлежит ему, однако не мог представить документы, а поскольку имущество находилось в помещении, принадлежащем должнику ФИО2, то на кондиционер был наложен арест, как на имущество, принадлежащее должнику.

Далее, довод ФИО1 о том, что кондиционер арестован как имущество должника, подтверждает факт того, что это имущество является собственностью должника, суд не принимает во внимание, поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактически вводит презумпцию владеющего собственника имущества. То есть, считается, что любое движимое имущество, которое обнаружено судебным приставом-исполнителем по местонахождению должника, принадлежит должнику. Это может быть как в помещении, так и на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке.

Однако, собственники (заинтересованные лица) в случае, если принадлежащее им имущество попало в опись арестованного имущества, защищают свои права путем подачи иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста (ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве»). Что в данном случае и сделано истцами по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что собственником спорного кондиционера «KENTATSU» является ФИО4, следовательно, его иск следует удовлетворить, а иск ФИО1 – отклонить, и как следствие, – освободить кондиционер от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от <дата> по исполнительному производству № ***-ИП, как имущество, принадлежащее взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об определении доли в совместно нажитом имуществе (кондиционере), исключении имущества из акта описи ареста и освобождении имущества от ареста, – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на имущество (кондиционер), исключении имущества из акта описи ареста и освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на кондиционер «KENTATSU» (модель изделия: КSRC53HSAN1, серийный номер изделия: № *** (номер внешнего блока), модель изделия KSGC53HFAN1, серийный номер изделия: № *** (номер внутреннего блока), серийный номер внутреннего блока кондиционера № ***,с пультом управления), с последующим освобождением данного кондиционера от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от <дата> по исполнительному производству № ***-ИП.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Сапего О.В.