Решение № 2-1825/2025 2-1825/2025~М-8510/2024 М-8510/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1825/2025

66RS0004-01-2025-000021-64

Дело №2-1825/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Талион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «ТБанк», ООО ПКО «Талион» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБАНК» (смена наименования с Акционерного общества «Тинькофф Банк» на «ТБАНК» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от в размере 1326262,91 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 100 000 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка 24,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленные договором сроки ответчик платежи не вносит. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. Образовалась задолженность в общей сумме 1 326 262,91 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от произведена замена стороны истца с АО «ТБанк» на правопреемника ООО ПКО «Талион» на основании договора уступки прав требования (цессии).

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск. Просила признать кредитный договор № от недействительным в порядке ч. 4 ст. 179 ГК РФ. В обоснование требований указала, что кредит был взят путем обмана ее группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 на сайте знакомств познакомилась с мужчиной , общались в мессенджере, предложил заработать на инвестициях, познакомил с со своими партнерами, ФИО1 по их инструкциям продала принадлежащие ей акции, положила на счет денежные средства, кредит взяла для того, чтобы застраховать счет, в необходимости таких действий ее убедили указанные лица. ФИО1 заключила спорный кредитный договор, кредитные денежные средства, полученные ею на дебетовую карту в АО «ТБанк», перевела на свою карту в Райфайзен банке, а оттуда через систему быстрых платежей перевела физическим лицам, они зачислили денежные средства на счет ее криптобиржи, после этого счет криптобиржи был заблокирован, знакомые на связь не выходят. ФИО1 позвонила в Банк, где ей посоветовали обратиться в полицию. возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Таким образом, кредитный договор был заключен под влиянием обмана и помимо воли ФИО1

ООО ПКО «Талион» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования о взыскании задолженности удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречные требования поддержал.

АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 100 000 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка 24,9 % годовых, возврат суммы долга и процентов осуществляется ежемесячно согласно графика платежей.

Осуществление действий по получению кредита осуществлялись непосредственно самой ФИО1 через ДБО, денежные средства в размере 1100000 руб. зачислены на карту ФИО1 в АО «ТБанк», что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

между АО «ТБанк» и ООО КПО «Талион» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ТКС и дополнительное соглашение № от , согласно которого право требования по кредитному договору от № перешли к ООО КПО «Талион».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 дано согласие Банку на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом образовалось задолженность по договору кредитному договору № от в размере 1 326 262 рубля 91 копейка (в том числе сумма основного долга 1 100 000 руб., проценты 208 982,88 руб., пени 17 280,03 руб.).

Представленный расчет судом проверен, соответствует письменным материалам дела, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

ФИО1 в обоснование требований о недействительности спорного кредитного договора указано на совершение сделки под влиянием обмана неустановленных лиц.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения или обмана относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №).

По настоящему спору судом установлено, что кредитный договор был заключен лично самим истцом по встречным требованиям ФИО1, по ее волеизъявлению, путем совершения лично истцом последовательных действий, а не от имени ФИО1 третьими лицами без ее согласия в результате мошеннической схемы, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным.

При этом АО «ТБанк», как сторона сделки, не вводил ФИО1 в заблуждение, не совершал действий, направленных на ее обман как заемщика, не имеется в деле доказательств и намеренного умолчания Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить заемщику при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО1 не доказано, что Банк, как сторона сделки, был осведомлен о том, что она была обманута третьими лицами при заключении спорного договора, в связи с чем основания для признания кредитного договора недействительным также отсутствуют, а обращение ФИО1 в правоохранительные органы и признание ее потерпевшей по факту хищения денежных средств третьими лицами, не является доказательством виновных действий Банка при заключении кредитного договора и совершении банковских операций.

Доводы ФИО1 о том, что она обратилась в Банк с заявлением о мошеннических действиях, в данном случае правового значения не имеют. Как следует из представленных документов и пояснений стороны ФИО1, денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет ФИО1 в АО «ТБанк» , в этот же день ФИО1 перевела данную сумму на открытый на ее имя счет в АО «Тинькофф Банк», после чего перечислила двумя платежами через СБП по номеру телефона иному лицу. В данном случае у Банка отсутствовала какая-либо реальная возможность приостановления осуществления операции.

ФИО1 не лишена права обращения к лицу, в пользу которого осуществлен перевод денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения, либо возмещения причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в общем размере 43 263 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО ПКО «Талион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО ПКО «Талион» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от №, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, по состоянию на в размере 1326262 (один миллион триста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 91 копейка (в том числе сумма основного долга 1100000 руб., проценты 208982,88 руб., пени 17280,03 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43263 рубля.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «ТБанк», ООО ПКО «Талион» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>