Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело № 2-998/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 25 октября 2017 года гражданского дело по иску ФИО1 к администрации ГО «Город Чита», ФИО2, ФИО3 об определении наследственной доли, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ... умерла мать истца – З.А.Р., ... г.р. После её смерти осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: .... Жилое строение представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., право собственности наследодателя возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ..., иными сособственниками являются также брат истца ФИО2 и племянник истца – ФИО4, доли сособственников не определены, поскольку квартира была передана в общую совместную собственность. Земельный участок с кадастровым номером ... также принадлежал троим сособственникам: З.А.Р., ФИО2 и ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю от .... В установленный 6-месячный срок ФИО1 не обращалась в нотариальную контуру для вступления в наследство, полагая, что сам по себе факт пользования наследственным имуществом наследодателя является основанием для вступления в наследство. Брат ФИО2 также не обращался к нотариусу за вступлением в наследство. Наследодатель ФИО5 проживала совместно с истцом в ..., вместе с тем следила за сохранность квартиры по ..., возделывала прилегающий к этому дому земельный участок. После смерти ФИО5 ФИО1 продолжила пользоваться жилым помещением, обрабатывать земельный участок, оплачивать коммунальные услуги за квартиру. В июле 2017 года ФИО1 в бумагах матери (З.А.Р.) обнаружила завещание З.А.Р.., составленное в пользу ФИО1 При обращении к нотариусу истцу разъяснено о пропуске срока обращения за принятием наследства. Просит суд определить наследственную долю умершей З.А.Р., ... г.р., уроженки ... – ... долю в праве собственности на земельный участок и квартиру по адресу: ...2; признать за ФИО1 право собственности на ... долю в праве на жилую квартиру и земельный участок мерою ... га, по адресу: ..., в порядке наследования (л.д. 4-5).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, сын наследодателя ФИО5 (протокол предварительного судебного заседания от 14.08.17, л.д. ).

Протокольным определением суда от 09.10.17 к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (протокол судебного заседания от 09.10.17, л.д. ).

Ответчик ФИО2, ФИО4 о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направлении заказных писем с уведомлением по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации ответчиков по месту жительства: ..., Романовский тракт, ... (бывший адрес объекта – ...).

Почтовые конверты возвращены почтовой службой после дважды направленных извещений адресатам.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным признать ответчиков извещенными о поданном иске, а также о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик администрация ГО «Город Чита» о поданном иске, времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 27).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 09.10.17 дал пояснения, что относительно удовлетворения требований ФИО1 не возражает, на долю в наследственном имуществе не претендует, в установленный шестимесячный срок никаким из предусмотренных законом способов действий по принятию наследства после смерти своей матери не предпринимал. Также указал, что ему было известно, что мать ФИО5 желала свою долю в праве собственности на квартиру и земельный участок завещать истцу ФИО1

Третье лицо – Управление Россреестра по Забайкальскому краю – о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела по адресу: ... (Читинская Биофабрика), ..., расположено жилое помещение – ..., площадью ... кв.м., кадастровый ..., сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют (выписка из ЕГРП по состоянию на 10.07.17, л.д. 14).

Также согласно сведениям ЕГРН по адресу: ..., расположен земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый ..., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства, сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют (выписка из ЕГРП, л.д. 15).

Вместе с тем согласно сведениям КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» в реестре объектов технического учета содержатся сведения на объект – квартиру, расположенную по адресу: ..., Романовский тр., 105, ... (ранее адрес согласно правоустанавливающему документу: Читинская Биофабрика, ...) об общей совместной собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ..., зарегистрирован в БТИ ..., ФИО4 (ответчик), ФИО2 (ответчик), З.А.Р. (мать истца) (договор, л.д. 9, сведения КГУП «ЗабГеоИнформЦентр», л.д. 13).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству на право собственности на землю от ... земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, расположенный по адресу: ...-41, ..., общей площадью 0,1667 га, на основании постановления главы администрации ... ... от ... предоставлен ФИО5, ФИО2, ФИО4 на праве совместной (без определения долей) собственности (л.д. 10-11).

На основании распоряжения первого заместителя мэра г.Читы ...-рз от ... упразднен адрес жилого дома ... с утверждением нового адреса: ..., Романовский тракт, 105 (л.д. 59-60).

Установлено, что З.А.Р., ... г.р., уроженка ..., умерла ... (запись акта о смерти ... от ... составлено отделом ЗАГС ... ЗАГС ...) (л.д. 6).

В материалы дела истцом представлено завещание от ..., составленное ФИО5, из содержания которого следует, что З.А.Р. все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, завещает ФИО1, ... г.р. (истец). Завещание удостоверено нотариусом ... Ч.Р.Х. (л.д. 16).

По запросу суда врио нотариуса ... Ч.Р.Х. – Т.А.В., представлены сведения о том, что указанное выше завещание не отменялось, новое завещание не составлялось (л.д. 32).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ..., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из положений п. 1 ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 ГК РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает возможным определить доли участников общей совместной собственности на указанные выше земельный участок и квартиру равными 1/3 у каждого (ФИО4, ФИО2, З.А.Р.), при этом доля умершей З.А.Р. входит в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что З.А.Р. принадлежащем на день смерти имуществом распорядилась путем составления завещания в пользу ФИО1

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3, показаний свидетелей М.Л.И., ФИО6 следует, что наследодатель З.А.Р. на протяжении нескольких лет до дня своей смерти проживала совместно с истцом ФИО1 в ... 2-е ...2. После смерти З.А.Р. в доме истца осталось имущество, принадлежавшее З.А.Р. (кровать, телевизор, холодильник, ковер и другое), которое в настоящее время используется истцом. Также непосредственно после смерти З.А.Р. ФИО1 и по её поручению другими лицами летом и осенью 2016 года осуществлялись действия по использованию земельного участка по адресу: ...2, для посадки овощей, убиралась придомовая территория.

Приведенные действия в их совокупности свидетельствуют о том, что в установленный 6-месячный срок ФИО1 как наследником по законы совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2, ...р., являясь сыном наследодателя З.А.Р., на день её смерти ..., исходя из положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... ... «О судебной практике по делам о наследовании», относился к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 каких-либо возражений на иск не представил, о себе как о наследнике З.А.Р., фактически принявшим после её смерти наследство, не заявил, а из представленного в материалы дела ответа нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу З.А.Р. не заводилось (л.д. 36).

Поскольку в установленный 6-месячный срок ФИО5 действий по принятию наследства после смерти З.А.Р. не предпринял, то у суда не имеется оснований для решения вопроса об определении обязательной доли ФИО2 в наследственном имуществе.

По приведенным выше мотивам суд признает за ФИО1 право собственности на отнесенное к наследственной массе З.А.Р. имущество в виде 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ....м., расположенную по адресу: ... (прежний адрес: ..., Читинская Биофабрика, ...), и земельный участок, площадью 1667 кв.м., расположенный по адресу: ....

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6534 руб. (л.д. 3).

Несмотря на удовлетворение иска, суд вместе с тем полагает, что основания для возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов путем их взыскания с ответчиков отсутствуют, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком распределению не подлежат (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить долю участника общей собственности - З.А.Р., ... рождении, уроженки ..., умершей ... (запись акта о смерти ... составлена Отделом ЗАГС ... ЗАГС ... ...), в размере ... доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., Романовский тракт, 105, ... (прежний адрес: ..., Читинская Биофабрика, ...), и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1, ... года рождения, уроженкой ..., право собственности на ... доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... (прежний адрес: ..., Читинская Биофабрика, ...), и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в порядке наследования после смерти З.А.Р., ... рождении, уроженки ..., умершей ... (запись акта о смерти ... составлена Отделом ЗАГС ... ЗАГС ... ...).

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-998/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.