Решение № 2-121/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-121/2018

К делу№2-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЖУКОВА О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по ордеру № 082951 от 13.02.2018 года, предоставившего удостоверение № 5513от 09.12.2014 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей в качестве оплаченной им компенсации морального и материального вреда в порядке регресса, а также взыскать уплаченную им государственную пошлину.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.09.2016 года в 12 часов 15 минут в г. Кропоткине Краснодарского края на перекрестке ул. Линейная/ул. Коммунистическая произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2016 г. ФИО7 двигаясь на автомобиле «КIA RIO» государственный регистрационный знак №, по ул. Линейной г. Кропоткина на перекрестке с ул. Коммунистической, водитель автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, не уступила ему дорогу проигнорировав требования знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу». Испугавшись выехавшего на него автомобиля он принял меры к экстренному торможению и не справившись с управлением допустил наезд на велосипедиста двигавшегося вол встречном направлении по ул. Линейной. В результате ДТП велосипедист ФИО4 погиб. После ДТП ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку он выплатил потерпевшим компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской. По правилам дорожного движения ДТП произошло по вине ответчика, но следователь в отношении него возбудил уголовное дело, а ответчик по данному делу привлечен как свидетель. Считает, что ответчик перед ним имеет обязанность по оплате всей суммы денежных средств уплаченных им в качестве возмещения вреда, так как по правила дорожного движения виновником ДТП является ответчик.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Однако, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из положений указанной статьи следует, что гражданин возместивший вред, причиненный другим лицом, на законных основаниях, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством, вправе предъявить требования в порядке регресса к фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением Кропоткинского городского суда от 25 августа 2017 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено. 20 сентября 2016 года примерно в 11 часов 40 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «КIA RIO» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Линейной г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края по направлению от ул. Двойной к пер. Колхозному г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, проявив преступную невнимательность, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников движения, осуществляя движение по проезжей части ул. Линейной г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, видя, что со второстепенной дороги ул. Коммунистической справа по ходу его движения выезжает автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая создала ему опасность для движения, видя как складывается дорожная ситуация, не предпринимая мер для снижения скорости с целью остановки своего автомобиля, стал выполнять маневр по объезду автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где в границах нерегулируемого перекрестка ул.Линейной и ул. Коммунистической г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО4, двигавшегося по краю своей полосы движения по направлению от пер. Колхозного к ул. Двойной, г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО4, согласно заключению эксперта № 920/2016 от 06.12.2016 года, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: травмы головы: открытой тупой черепно-мозговой травмы - ушибленной раны в теменно-затылочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в теменно-затылочной области головы справа; линейного перелома затылочной кости справа, распространяющийся от затылочного бугра кпереди и книзу через теменную кость на основание черепа в заднюю черепную ямку справа до большого затылочного отверстия; диффузного субарахноидального кровоизлияния по верхне-боковым поверхностям теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга, межполушарного пространства и полюса основания мозжечка с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; очагов ушибов на уровне верхне-боковых отделов теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга; кровоизлияния в ствол головного мозга. Травмы грудной клетки: сгибательных переломов 2-9 ребер справа по передне- подмышеной линии с разрывами пристеночной плевры на уровне 3-8 ребер, разгибательных переломов 2-10 ребер слева по задне-подмышеной линии с разрывами пристеночной плевры на уровне 3-8 ребер, кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, кровоизлияния в ткань прикорневых сегментов обоих легких с надрывами легочной плевры, двустороннего гемоторакса (по 350мл. крови в правой и левой плевральных полостях); травмы живота: множественных подкапсульных надрывов ткани передних и задних отделов обеих долей печени; кровоизлияния в круглую и серповидную связки печени, в корень брыжейки толстой кишки; гемоперитонеум (350мл. крови в брюшной полости); травмы левого предплечья: открытого оскольчатого перелома средней трети лучевой и локтевой костей левого предплечья с наличием рвано-ушибленной раны на наружно-боковой поверхности с обширным кровоизлиянием в окружающие переломы мягкие ткани.

Вышеперечисленные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни и по этому признаку, в соответствии с медицинскими критериями, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Тяжесть вреда здоровью дана применительно к живым лицам. Мелкие осаднения на передне-боковых поверхностях верхних и нижних конечностей, в области реберных дуг в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расцениваются.

Все вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, травма головы находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; все телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе частями движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) при его столкновении с телом потерпевшего, находившегося на велосипеде левой боковой поверхностью, обращенной к травмирующей силе, с последующим падением на твердое дорожное покрытие, о чем свидетельствует морфологическая картина исследования трупа.

После причинения вышеперечисленных телесных повреждений смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут от тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в его желудочки вследствие причиненной травмы головы.

Возникновение ДТП и наступление вредных последствий в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п.1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

То есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении истца ФИО1 прекращено в соответствии с ст.ст. 25,27 УПК РФ в связи с примирением сторон. Данные основания не являются реабилитирующими. Кроме того, сам ФИО1 при рассмотрении уголовного дела вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Постановление Кропоткинского городского суда от 25 августа 2017 года вступило в законную силу.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из положений указанной статьи следует, что гражданин возместивший вред, причиненный другим лицом, на законных основаниях, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством, вправе предъявить требования в порядке регресса к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что причинителем вреда является сам истец, а никак не ответчик по делу.

Следовательно, исковые требования ФИО1, являются не законными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины при цене иска в размере 500 000 рублей составляет 8 200 рублей, при подаче иска в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственная пошлина п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 200 рублей от суммы иска 500000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отказать в полном объеме.

Взыскать с истца ФИО1 в доход бюджета РФ недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков