Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Дело № 2- 3474/17


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ЮниКредит Банк» к ФИО3 ФИО14 об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов и встречному иску ФИО4 ФИО12 к АО « ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства

Установил:

АО « ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец указал, что между АО « ЮниКредит Банк» и ФИО2 26.04.2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 950 000 руб. на покупку транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №, цвет Черный. Свои обязательства перед банком заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, Курским районным судом Ставропольского края, вынесено решение от 08.09.2014 г. по иску АО « ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 1 952 971,31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №, в счет погашения задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, в нарушение договора залога ФИО6 произведено отчуждение спорного транспортного средства, последним собственником является ФИО1.

Каких-либо действий по исполнению решения суда ФИО6 не произведено, взысканная задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota LandCruiser, 2010 года выпуска, (VIN) JTMHТ05J604037543, принадлежащее на праве собственности ФИО3 с установлением начальной продажной цены.

В связи с утверждением ответчика ФИО3 о том, что он продал спорное транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от 02.02.2016 года, суд привлек последнего к участию в деле в качестве соответчика, который в свою очередь предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Представитель истца АО « ЮниКредит Банк» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от 22.08.2017 г. ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что согласно данным ПТС № собственником транспортного средства Toyota LandCruiser, 2010 года выпуска, (VIN) JTMHТ05J604037543 ФИО6 никогда не являлся и в органах ГИБДД данное транспортное средство за ним зарегистрированным не значилось. Он приобрел данный автомобиль у прежнего его собственника ФИО7 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в свою очередь перепродал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 02.02.2016 года.

ФИО4 просил в удовлетворении иска АО « ЮниКредитБанк» отказать, а встречный иск поддержал, а также дополнительно пояснил, что с момента приобретения спорного автомобиля, непрерывно владеет и пользуется принадлежащим ему транспортным средством, о каких-либо ограничениях или обременениях ему известно не было.

АО « ЮниКредитБанк» при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с 01.07.2014 г., когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны.

Уведомление в реестре, о залоге спорного транспортного средства было размещено на сайте только 28.12.2016 г., т.е. после заключения сделки.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При заключении Договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2016 г. был предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства, без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Какой-либо переход залоговых обязательств в рассматриваемом споре не возможен, поскольку ГК РФ содержит прямое указание о прекращении залоговых правоотношений вследствие приобретения такого имущества добросовестным приобретателем.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО « ЮниКредит Банк» в соответствии с кредитным договором от 26.04.2012 года предоставил ФИО6 кредит в размере 1 950 000 руб. для оплаты автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, (VIN) №,

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был также заключен договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ФИО6 не исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с этим решением Курского районного суда Ставропольского края от 08.09.2014 г. по иску с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 952 971 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, из представленного подлинника паспорта транспортного средства, (ПТС) № следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, (VIN) № первоначально был приобретен ФИО8 у ООО « Ставрополь-Авто» по договору купли-продажи от 17.12.2010 г. года с выдачей государственных регистрационных знаков <***> и свидетельства о регистрации ТС серии №

ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО7 с выдачей государственных регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации ТС серии №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль ФИО3 с выдачей государственных регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации ТС серии №.

В последующем по договору купли-продажи от 02.02.2016 г. указанный автомобиль продан ФИО3 ФИО4

Сведений об иных собственниках автомобиля, включая ФИО6, в ПТС не имеется. Доказательств приобретения спорного автомобиля ФИО6, на кредитные средства не предоставлены.

Следовательно, спорный автомобиль в собственности ФИО6, не находился и не мог быть передан в залог, сведений о ФИО6, как о собственнике, в ПТС не имеется, оснований полагать, что к нему перешло право собственности на автомобиль отсутствуют, в связи с чем требования Банка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суд также учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер, преследует цель технического учета, и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 02.02.2016 г., транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято. Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Следовательно, на основании договора купли-продажи право собственности у ФИО4 на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля 02.02.2016 г.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

В связи с тем, что автомобиль ФИО4 приобретен после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, они возмездно приобретали автомобиль, производили за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи им был предоставлен выданный уполномоченным органом оригинал паспорта транспортного средства и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что они располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей, не представлено.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 4-КГ16-11, в которой указано, что согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах ФИО4 следует признать добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

При указанных суд приходит к выводу об отказе в иске АО « ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО « ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной цены и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО4 ФИО12 добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, (VIN) №, цвет Черный.

Прекратить залог АО « ЮниКредит Банк» на автотранспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, (VIN) №, цвет Черный, возникшее из договора залога от 26.04.2012 г. заключенного между АО « ЮниКредит Банк» и ФИО6

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на автотранспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, (VIN) №, цвет Черный.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 16 октября 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.