Решение № 2А-1869/2017 2А-1869/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-1869/2017

Дело №а-1869-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2, представителя УФССП по ЧР ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары, УФССП по ЧР о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес>, УФССП по ЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства, судебным приставом И. наложен арест на принадлежащий ему самосвал <данные изъяты> года выпуска. По результатам произведенной оценки оценщиком ООО «<данные изъяты>» его стоимость определена в <данные изъяты> руб., результаты оценки приняты постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление о принятии результатов оценки незаконным, поскольку копия заключения оценщика в адрес ФИО1 не направлялась, о результатах оценки ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, установленная стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и вновь привел их суду.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании отчета специалиста, и принять его.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 административный иск также не признала, указав, что нарушений законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4 административный иск также не признала, полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным. Просит применить пропущенный административным истцом срок давности обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство самосвал <данные изъяты>.

В этот же день судебный пристав-исполнитель, установив необходимость привлечения специалиста для оценки арестованного имущества, оформил заявку на оценку транспортного средства (л.д.49) и вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП <адрес> поступил отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> руб.(без НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, отраженные в отчете ООО «<данные изъяты>»..

Копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации - <адрес>А (л.д..53-55).

Полагая незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым был принят отчет об оценке стоимости автомобиля ООО «<данные изъяты>», административный истец обратился в суд.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 7 ч. 2 приведенной статьи предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, обязанность привлечения оценщика при стоимости имущества выше тридцати тысяч рублей на судебного пристава-исполнителя возложена законодательно, в связи с чем судебный пристав –исполнитель в рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно привлек оценщика ООО «<данные изъяты>» обладающего специальными знаниями в области оценки, указав в акте (описи имущества) примерную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>, рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС определена в <данные изъяты> руб. При этом, приняв результаты оценки имущества, судебный пристав исполнил возложенную на него приведенными нормами обязанность, поскольку возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки стоимости имущества, законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость транспортного средства занижена, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены, заключение эксперта, подтверждающее иную стоимость, а также иных доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов, не представлено.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>», был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данный отчет по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанной в отчете оценке, составленном ООО «<данные изъяты>», стоимости принадлежащего должнику транспортного средства, нет, в связи с чем оснований для признания данного отчета недействительным и принятия результатов оценки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление ФИО1 не было направлено, опровергаются имеющимся в материалах дела списком отправленных почтовых отправлений, согласно которому оно направлено ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Однако для применения последствий срока пропуска исковой давности суд оснований не находит, поскольку сведений о получении оспариваемого постановления, либо отказа от его получения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес>, УФССП по ЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Чувашской Республики в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова