Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием

Представителя истца: ФИО1

Ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика задолженность по аренде транспортных средств в размере 262 188 руб. 45 коп., неустойку за пользование денежными средствами в размере 24 029 руб. 14 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 062 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик арендовал у истца два специализированных транспортных средства но оплату оказанных услуг не произвел. Факт предоставления оказанных услуг истец подтверждает путевыми листами и талонами заказчика к путевым листам, которые подписывались ответчиком.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не признал, суду пояснил, что указанная в талонах техника является специализированной в облати бурения скважин, и он не мог для своих нужд её использовать. Действовал в интересах ООО Кроме того, пояснил, что не во всех путевых листах стоят его подписи.

В связи с оспариванием подписей ответчиком, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в путевых листах № после слов «Подпись заказчика» подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Выводы эксперта суд принимает во внимание, так как стороны с кандидатурой эксперта соглашались при назначении экспертизы, квалификация эксперта подтверждена свидетельствами и сертификатами. Представитель истца и ответчик согласились с результатами экспертизы.

Выслушав стороны. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец как организация, оказывающая услуги аренды автомобильного транспорта и оборудования (п. 4.2. Устава), владеет транспортными средствами УРАЛ <данные изъяты> и КРАЗ <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец представил путевые листы (л.д.21-29, 24-26), а также талоны к путевым листам (л.д. 18-20, 33) указывая о том, что на основании данных документов передал в пользование ответчику автомобили с указанием времени их эксплуатации. Представив расчет стоимости часа работы спецтехники, полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате оказанных услуг.

Из представленных путевых листов следует, что как КРАЗ так и УРАЛ предоставлялись с водителем при этом какого либо договора вообще не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора.

Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 632 указанного Кодекса является предмет - транспортное средство.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Так в представленных путевых листах: № (л.д.21,22, 26, 36) передавался в пользование УРАЛ <данные изъяты>, а в путевых листах: № (л.д. 23 24,25,27,28, 29,34,35) передавался в пользование КРАЗ <данные изъяты>.

Вместе с тем, путевые листы №, нельзя признать подписанными ответчиком, что подтверждено судебной экспертизой, с результатами которой стороны согласились.

Однако, в талонах к путевым листам (л.д. 18-20, 33) указано, что ответчик является заказчиком, отработано техникой по 10 часов.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал, что на основании собственных заявок получал у истца автомобильную технику. При этом. доказательств того, что получал автомобили для третьего лица суду не представил.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что на основании тех «Путевых листов», которые признаны судом допустимым доказательством, и «Талонов заказчика к путевым листам», между сторонами достигнута в письменной форме договоренность об аренде транспортного средства с экипажем, так как в указанных документах присутствует наименование автомобилей и их государственные регистрационные знаки, что, по мнению суда, достаточно для идентификации предмета договора.

Факт того, что автомобили КРАЗ и УРАЛ принадлежат истцу, ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд, принимая во внимание:

- талоны заказчика к путевым листам №, (л.д.18-20, 33), где указано об использовании ответчиком автомобиля КРАЗ <данные изъяты> по 10 часов в каждом Талоне,

- талон заказчика к путевому листу №, где указано об использовании ответчиком автомобиля УРАЛ <данные изъяты> 10 часов и имеется его подпись,

- путевой лист № к которому не представлен Талон заказчика и который содержит в себе достоверную подпись ответчика с отметкой о работе КРАЗа <данные изъяты> 10 часов,

- путевой лист № к которому не представлен Талон заказчика и достоверность которого не оспаривается ответчиком, в листе указано об использовании ответчиком автомобиля УРАЛ <данные изъяты> 10 часов,

и используя расчет стоимости одного часа работы КРАЗа и УРАЛа приходит к следующему расчету: автомобилем КРАЗ ответчик пользовался 90 часов, стоимость часа работы 3 000 руб. 59 коп., итого 270 053 руб. 10 коп.; автомобилем УРАЛ ответчик пользовался 20 часов, стоимость часа работы 2 400 руб. 12 коп., итого 48 002 руб. 40 коп. Общая сумма составляет 318 055 руб. 50 коп.

Истцом представлен приходный кассовый ордер об оплате 34 220 руб., из чего следует, что фактическая задолженность составляет 283 835 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 188 руб. 45 коп., суд. руководствуясь требованием ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет заявленное истцом требование.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 029 руб. 14 коп. истцом представлен расчет в котором указан период неправомерного удержания денежных средств, процентная ставка по Уральскому Федеральному округу.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается во внимание, а, следовательно, 24 029 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 062 руб. из расчета общей суммы взыскания. Пошлина оплачена платежным поручением от дата

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 94 ГПК РФ оплата услуг эксперта отнесена к судебным расходам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные экспертным учреждением расходы (л.д. 120) подлежат возмещению за счет средств ответчика в размере 17 500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по аренде транспортных средств в размере 262 188 руб. 45 коп., неустойку в размере 24 029 руб. 14 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 062 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Союза Судебных экспертов» <адрес> стоимость услуг эксперта в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин