Решение № 2-4899/2017 2-4899/2017~М-4123/2017 М-4123/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4899/2017

Дело №2-4899/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного неоднократными заливами квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше, в которой он зарегистрирован и проживает. На протяжении нескольких лет происходят заливы квартиры истца, из квартиры расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Так заливы происходили <Дата>г., <Дата>г., <Дата>г., <Дата>г., <Дата>г., о чем управляющей компанией составлены акты. Причиной заливов является халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию, в частности переполнение водой ванной. По утверждению истца в результате заливов квартиры, ей причинен ущерб, выразившейся в необходимости производить ремонт в квартире, стоимость которого оценена экспертным исследованием в сумме <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке, не привели к положительному результату. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный неоднократными заливами квартиры в сумме 55 073 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853 руб.

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва и возражений на иск суду не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

№2-4899/17

Представитель 3-его лица ООО «УК ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 85). Собственником квартиры, расположенной этажом выше <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 84), который зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается справкой формы <№>, представленной ООО «УК ФИО4» (л.д. 110-112).

На протяжении <Дата>. происходили неоднократные залития квартиры истца, из <адрес>, расположенной этажом выше, о чем управляющей компанией составлены акты осмотра, а именно заливы происходили: <Дата>г., о чем комиссией ООО <данные изъяты>» <Дата>г. составлен акт из которого следует, что в <адрес> обнаружены следы залива, произошедшего из квартиры расположенной этажом выше <№> (л.д. 32); <Дата>г., о чем ООО «<данные изъяты>» <Дата>г. составлен акт, из которого следует, что в <адрес> результате залива из <адрес>, имеются следы залива (л.д. 6); <Дата>г., о чем ООО УК «ФИО4» составлен акт <№> осмотра помещений многоквартирного жилого дома от <Дата>г. (л.д. 96-98), из которого следует, что квартира истца имеется следы пролива водой из вышерасположенной <адрес>, где также отражено, что при попытке осмотра <адрес> собственник дверь не открыл;

№2-4899/17

<Дата>г., о чем ООО УК «ФИО4» составлен акт <№> осмотра, из которого следует, что пролив <адрес> произошел из-за пролива ванной в <адрес> (л.д. 73), который происходил неоднократно; <Дата>г., факт пролива квартиры истца зафиксирован актом <№> осмотра помещений многоквартирного жилого дома составленным ООО «УК ФИО4», из которого следует, что при осмотре квартиры истца выявлены следы пролива, так в кухни площадью <данные изъяты> кв.м., следы пролива на потолке площадью <данные изъяты> кв.м., в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м., выявлены следы пролива водой площадью <данные изъяты> кв.м. также указано, что пролив произошел из <адрес>. Из сообщения <№> от <Дата>. ООО «УК «ФИО4» следует, что причиной залива произошедшего <Дата>г. квартиры истца, установлена вина собственника <адрес> (л.д. 95).

Квартира <№> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата>. (л.д. 84).

<Дата>, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», для проведения оценки по определению стоимости ущерба причиненного квартире, по результатам проведения которой определена сумма ремонта помещений в размере <данные изъяты> рубля. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года 25 (далее – Правила) определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения).

Согласно п. 17 Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 19. Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме

№2-4899/17

соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> по содержанию и обеспечению сохранности жилого помещения и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО3 из-за ненадлежащего содержания жилого помещения.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не по вине ответчика суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии инженерных коммуникаций и сохранности жилого помещения нарушил возложенную на него Жилищным Кодексом РФ обязанность, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности и подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установлена отчетом <№>Б об оценке рыночной стоимости объекта оценки от <Дата>г. ООО «<данные изъяты> и ответчиком не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина в причинении ущерба заливами квартиры указанным лицом.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял свои права собственника квартиры надлежащим образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действовал в целях предупреждения пожарной безопасности квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение истцу материального ущерба.

№2-4899/17

Согласно, отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерба) ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет 55 073 рубля.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму в качестве ущерба, причиненного заливами квартиры истца с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире. В связи с чем, ФИО2 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <№> на оказание услуг и копией чека-ордера об оплате <Дата> (л.д.48, 49-53).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству досудебного отчета об оценке в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1853 рубля, оплаченных при подаче иска в суд (л.д. 5), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в сумме 1853 рубля 00 копейка.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры <данные изъяты> рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1853 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова