Апелляционное постановление № 22К-167/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 22К-167/2019

Судья: Григорьева С.А. Дело 22-167


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Горовацкого А.В., представившему удостоверение №(****), выданное (дд.мм.гг.) ГУ МЮ по г. Москве и ордер №(****) от (дд.мм.гг.).,

заинтересованного лица ФИО2, его представителя- адвоката Шавровой Г.П., представившей удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) г. и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).,

следователя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение заинтересованного лица ФИО2, выступление его представителя- адвоката Шавровой Г.П., следователя ФИО3, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Горовацкий А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 02.10.2018 о возбуждении уголовного дела № (****) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и постановление врио начальника СУ УМВД России по Псковской области М.Р.Р от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горовацкого А.В. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением суда от 23 января 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обосновании жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд не учел, что на момент возбуждения уголовного дела № (****) в отношении ФИО1 имелось обстоятельство, исключающее производство по делу, а именно неотмененное постановление участкового уполномоченного полиции УМВЛ России по г. Пскову О.А.А. от 01.07.2018, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за завладение автомобилем «Л.», принадлежащем ООО ЧОО «З.», отказано в связи с отсутствием события преступления. Отмечает, что данное постановление на момент возбуждения уголовного дела не было отменено, на основании чего считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела нарушает положение п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку оно принято по тому же факту.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления от 01.07.2018 указано об отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако в резолютивной части постановления отказано в возбуждении уголовного дела именно на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без указания конкретной нормы Особенной части УК РФ, то есть за отсутствием события любого преступления.

Кроме того, адвокат указывает на то, что при приеме заявления ФИО2 от 27.06.2018 о преступлении, ФИО2 не был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, что является существенным нарушением законности порядка возбуждения уголовного дела.

Считает несостоятельным вывод суда о своевременном уведомлении подозреваемого о возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО1 лишь 09.10.2018 был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении лица в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Также автор жалобы ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как имеются доказательства о полной оплате ФИО1 стоимости спорного автомобиля.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова указал на законность и обоснованность постановления суда. Полагал необходимым оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Шаврова Г.П. указала на законность и обоснованность постановления суда, указав на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 27.06.2018 в УМВД России по Псковской области обратился учредитель ООО ЧОО «З.» ФИО2 с заявлением о том, что 21.06.2018 директор ООО ЧОО «З.» ФИО1, узнав о своем увольнении, избил сотрудника и уехал на автомобиле «Л.», регистрационный знак (****), принадлежащем предприятию, и не возвратил его. Заявитель также указал о том, что транспортное средство 20.06.2018 переоформлено на другое лицо без его разрешения, просил принять меры к розыску и возврату автомобиля, наказанию виновного лица. Заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по Псковской области за № (****).

В последующем материал проверки был направлен по подследственности в СУ УМВД России по г. Пскову для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

02 октября 2018 года, старший следователь СУ УМВД России по г. Пскову ФИО3, рассмотрев заявление ФИО2 и материал проверки, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Не согласившись с указанным решением, 08.10.2018 адвокат Горовацкий А.В., действуя в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в СУ УМВД России по Псковской области с жалобой о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.2018 незаконным.

17.10.2018 врио начальника СУ УМВД России по Псковской области М.Р.Р. отказал в удовлетворении жалобы, указав о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что ранее 22.06.2018 в ОП № 2 УМВД России по г. Пскову поступило заявление учредителя ООО ЧОО «З.» ФИО2 о том, что ФИО1 21 июня 2018 года завладел автомашиной «Л.», регистрационный знак (****), принадлежащей предприятию, в связи с чем заявитель просил принять меры к розыску и возврату автомашины, наказанию виновного лица. Заявление зарегистрировано в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову за № (****).

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Пскову О.А.А. 01.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 события преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

06.11.2018 первым заместителем прокурора г. Пскова указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен в СУ УМВД России по г. Пскову для соединения с материалами уголовного дела № (****) для дальнейшей организации проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом верно сделан вывод о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода и основания, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, принято одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решение – о возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Как указано в судебном решение, постановление о возбуждении уголовного дела от 02 октября 2018 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно составлено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело, копия указанного постановления направлена прокурору, о принятом решение сообщено заинтересованным лицам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ ФИО1 также был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, о чем имеется письменное уведомление от 02.10.2018, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам проверки, в которых имеется повод для возбуждения уголовного дела, а также достаточно данных, указывающих на признаки преступления.

При этом установление всех обстоятельств совершения преступления, а также квалификация действий виновного лица отнесена законом к компетенции органов следствия, в связи с чем доводы адвоката о принадлежности спорного автомобиля ФИО1 не подлежат оценке.

Довод жалобы, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2018 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову было вынесено по тому же факту, по которому и было возбуждено уголовное дело, не может быть принят как обстоятельство, исключающее производство по делу, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, то есть по иным основаниям.

Кроме того, суд правомерно учел, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, у следователя отсутствовали сведения о наличии неотмененного, ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а на момент рассмотрения жалобы адвоката Горовацкого А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, данное решение было отменено.

Доводы о том, что заявитель не был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, были тщательно проверены судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2019 года, которым жалоба адвоката Горовацкого А.В. в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 02.10.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления врио начальника СУ УМВД России по Псковской области М.Р.Р. от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.