Решение № 2-3849/2020 2-3849/2020~М-2887/2020 М-2887/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3849/2020

Дело №2-3849/2020 (25) 66RS0004-01-2020-004311-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года)

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уралпромбизнес» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Уралпромбизнес» о возмещении убытков.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Лада-211440-26», 2013 года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <данные изъяты>. 02.06.2016 года между ФИО1 и ООО «Уралпромбизнес» заключен договор №80 указанного автомобиля, согласно условиям которого ООО «Уралпромбизнес» обязуется хранить транспортное средство, переданное владельцем, а владелец принимает на себя обязательство принимать средство в соответствии с требованиями правил пользования платной автостоянкой, утвержденными хранителем. Согласно п.2.2 договора хранения хранитель несет ответственность за повреждение автомобиля, находящегося на хранении в размере нанесенного материального ущерба. В период с 17 часов 20 минут 18.02.2020 года до 07 часов 30 минут 19.02.2020 года неустановленное лицо, находясь на охраняемой парковке по адресу: <...> «а» тайно похитило из автомобиля «ВАЗ-2114» имущество на общую сумму 72000 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 72000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12001650089000129 по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, ущерб истцу не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Уралпромбизнес» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 72000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40750 рублей 00 копеек. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралпромбизнес» (ОГРН <***>) следует, что юридический адрес: <...>, основной вид деятельности 52.21.24 деятельность стоянок для транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Уралпромбизнес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Лада-211440-26», 2013 года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <данные изъяты>.

02.06.2016 года между ФИО1 и ООО «Уралпромбизнес» заключен договор №80 указанного автомобиля, согласно условиям которого ООО «Уралпромбизнес» обязуется хранить транспортное средство, переданное владельцем, а владелец принимает на себя обязательство принимать средство в соответствии с требованиями правил пользования платной автостоянкой, утвержденными хранителем.

Согласно п.2.2 договора хранения хранитель несет ответственность за повреждение автомобиля, находящегося на хранении в размере нанесенного материального ущерба.

Из искового заявления следует, что в период с 17 часов 20 минут 18.02.2020 года до 07 часов 30 минут 19.02.2020 года неустановленное лицо, находясь на охраняемой парковке по адресу: <...> «а» тайно похитило из автомобиля «ВАЗ-2114» имущество на общую сумму 72000 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 72000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12001650089000129 от 19.02.2020 года по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 19.02.2020 года истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12001650089000129.

20.04.2020 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД России по г.Екатеринбургу майором полиции ФИО3 производство по уголовному делу №12001650089000129 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Уралпромбизнес» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании ч.2 ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Уралпромбизнес» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит сумма в размере 72000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 750 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Уралпромбизнес» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании пп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Уралпромбизнес» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралпромбизнес» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралпромбизнес» в пользу ФИО1 убытки в размере 72000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Уралпромбизнес» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина