Апелляционное постановление № 22-199/2025 22-3459/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/1-65/2024

Судья Осинина Т.П. № 22-199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Филипповой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2024 года, которым осужденный

ФИО1, родившийся /__/,

освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 февраля 2022 года), условно-досрочно.

Срок условно-досрочного освобождения постановлено исчислять с момента фактического освобождения ФИО1

Постановлено обязать ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства в коммерческих и иных организациях, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно, при этом исчислять его с момента фактического освобождения ФИО3

Осужденному разъяснено, что условно-досрочное освобождение может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Филлиповой Е.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 февраля 2022 года) ФИО1 осужден по пп. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства в коммерческих и иных организациях на срок 3 года, со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа – в размере 1080000 рублей.

Начало срока наказания – 24 февраля 2022 года, конец срока – 12 ноября 2025 года.

Адвокат Филиппова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, за время отбытия наказания имеет 6 поощрений (два в 2022 году, четыре в 2024 году), действующих взысканий не имеет, работает /__/, получил профессию «/__/». ФИО1 стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, имеет твердые жизненные планы на будущее, поддерживает хорошие отношения с осужденными положительной направленности, занимает активную позицию, постоянно поддерживает связь со своей семьей. Им возмещен потерпевшему имущественный вред в сумме 270000 рублей и полностью погашен штраф в сумме 1 080 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2024 года ходатайство защитника осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 февраля 2022 года), условно-досрочно.

В апелляционном представлении старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда об исправлении осужденного ФИО1 основаны на неверной оценке поведения последнего за весь период отбывания наказания, а также мнении администрации исправительного учреждения, отраженного в характеристике. Однако суду ни самим осужденным, ни его адвокатом не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. С момента прибытия осужденного в исправительное учреждение 02 марта 2022 года им получено два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях (18 мая 2022 года и 16 июня 2024 года) и пять поощрений за добросовестное отношение к труду (12 октября 2022 года, 07 мая 2024 года, 22 июля 2024 года, 28 августа 2024 года, 17 октября 2024 года). Наряду с поощрениями на осужденного трижды накладывались взыскания (07 ноября 2022 года и 22 апреля 2023 года (устные выговоры) и 27 октября 2023 года (выговор)). При этом с момента получения взыскания в ноябре 2022 года и до мая 2024 года ФИО1 зарекомендовать себя с положительной стороны не стремился, напротив 27 октября 2023 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания был привлечен к ответственности в виде выговора. Характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о том, что он в условиях режимных требований противодействовал постоянному контролю за ним со стороны администрации исправительного учреждения (покидал без разрешения администрации изолированный участок, нарушал распорядок дня, а также правила внутреннего распорядка исправительного учреждения). При этом судом оставлено без внимания, что осужденный ФИО1 отбыл 1/2 назначенного ему наказания 14 мая 2023 года, то есть большая часть поощрений осужденным была получена после наступления формального срока, позволяющего обратиться в суд с ходатайством (07 мая 2024 года, 06 июня 2024 года, 22 июля 2024 года, 28 августа 2024 года и 17 октября 2024 года). Приведенные данные свидетельствуют о вынужденной правопослушной линии поведения ФИО1, в то время как большую часть срока отбытия наказания (1 год 6 месяцев) последний зарекомендовать себя с положительной стороны не стремился. Считает, что выводы суда об исполнении осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1080000 рублей, а также исковых требований потерпевшего в размере 270000 рублей на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не основаны. 05 ноября 2024 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство прокурора об истребовании сведений о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1, однако соответствующие документы 19 ноября 2024 года в суд не поступили, в связи с чем прокурором повторно заявлено ходатайство об истребовании сведений о прекращении службой судебных приставов исполнительных производств в отношении ФИО1, которое судом было необоснованно отклонено, поскольку стороной защиты представлены заверенные должностным лицом ПАО «Промсвязьбанк» платежные поручения об оплате штрафа в размере 1080000 рублей, а также исковых требований потерпевшего в размере 270000 рублей, отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении, а также сведений о наличии действующих исполнительных производств в отношении осужденного на официальном сайте УФССП России по Томской области. Однако данные обстоятельства нельзя считать достаточными для безусловного утверждения об оплате штрафа и исковых требований потерпевшего. Представленные стороной защиты платежные поручения не свидетельствуют об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя сделать однозначный вывод об окончании исполнительных производств в связи с его фактическим исполнением невозможно, поскольку исполнительное производство может быть окончено и по иным основаниям, указанным в ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ. Отсутствие на официальном сайте УФССП России по Томской области информации об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1 также не дает достаточных оснований полагать, что дополнительное наказание в виде штрафа, а также исковые требования потерпевшего исполнены осужденным в полном объеме. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2024 года отменить, материалы дела по ходатайству ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и в защиту его интересов адвокат Филиппова Е.В. указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Филипповой Е.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката Филипповой Е.В. установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, им отбыто более 1/2 срока назначенного по приговору суда наказания, то есть условие, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, соблюдено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката Филипповой Е.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов обоснованно сослался на то, что осужденный ФИО1 с 30 ноября 2024 года как положительно характеризующийся переведен на облегченные условия отбывания наказания. К выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда продолжительностью более двух часов в неделю привлекается по письменному заявлению. К работе относится добросовестно, проявляет старание, усердие и инициативу, не требует постоянного контроля со стороны представителей администрации учреждения. Трудоустроен с 07 июня 2022 года по 09 ноября 2022 года в качестве «/__/», с 21 июля 2023 года по 04 августа 2023 года на /__/ в должности «/__/», с 23 ноября 2023 года по настоящее время – в качестве /__/. К работе также относится добросовестно, поставленные задачи выполняет точно и в срок. Привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, посещает их регулярно, принимает активное участие и проявляет инициативу, реагирует на меры воспитательного характера правильно. В ходе воспитательных бесед вину в совершенном преступлении признает, неоднократно высказывал раскаяние в содеянном. Нормы санитарии и личной гигиены соблюдает. Обучался в /__/ при ФКУ ИК-3 и получил специальность /__/, в приобретенных практических и теоретических знаниях проявлял добросовестность, пропусков занятий не допускал. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, поддерживает связь с положительно направленными осужденными. На профилактических учетах не состоит. Социально значимых заболеваний не имеет. Исполнительных листов в отношении ФИО1 в учреждение не поступало.

Также суд первой инстанции учел, что за период отбывания наказания ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, однако данные взыскания сняты досрочно и в настоящее время погашены. При этом ФИО1 имеет 7 поощрений, 4 из которых в виде благодарностей, 3 – в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Суду была предоставлена психологическая характеристика ФИО1, согласно которой осужденный имеет отрицательное отношение к криминальной субкультуре, низкую вероятность девиации и прогноз социально одобряемого поведения и успешной адаптации к жизни на свободе.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании поддержал ходатайство защитника ФИО1, полагая условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным, так как он характеризуется положительно.

Кроме того, на основании предоставленных стороной защиты платежных поручений № 645 от 30 марта 2022 года и №844 от 25 апреля 2022 года, а также отсутствия исполнительных листов в отношении ФИО1 в исправительном учреждении, отсутствия сведений о наличии действующих исполнительных производств в отношении него на официальном сайте УФССП России по Томской области, суд первой инстанции принял во внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1080000 рублей, а также исковые требования потерпевшего в размере 270000 рублей исполнены ФИО1 в полном объеме.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он своим поведением доказал свое исправление, в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается, в связи с чем может быть условно-досрочно освобожден.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку характер поведения осужденного ФИО1 в целом имеет длящийся стабильный и положительный характер, он не имеет взысканий длительное время, трудоустроен, привлекается к неоплачиваемому добровольному труду. Кроме того, в суд апелляционной инстанции адвокатом Филипповой Е.В. представлена справка ведущего судебного пристава-исполнителя С., согласно которой по состоянию на 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1, /__/ г.р., на принудительном исполнении исполнительные производства отсутствуют (л.д.97).

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного трех взысканий, снятых получением поощрений, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 подвергался двум взысканиям в виде устных выговоров 07 ноября 2022 года и 22 апреля 2023 года за выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка жилой зоны и за нарушение распорядка дня исправительного учреждения соответственно, а также одному взысканию в виде выговора 27 октября 2023 года за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Однако данные взыскания, полученные осужденным в течение одного года отбывания наказания, погашены осужденным досрочно 07 мая, 06 июня и 22 июля 2024 года соответственно. Кроме того, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с 27 октября 2023 года по день рассмотрения ходатайства ФИО1 нарушений порядка не допускал, взысканий не имел.

Отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений в период времени с ноября 2022 года до мая 2024 года, как и получение им большей части поощрений после наступления срока, позволяющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством, на что указывает прокурор в апелляционном представлении, безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является, тем более что из представленных материалов усматривается, что у осужденного имелись поощрения как до указанного периода (18 мая и 12 октября 2022 года), так и после (07 мая, 06 июня, 22 июля 28 августа, 17 октября 2024 года).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.