Апелляционное определение № 33-5817/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Филимонова В.В. УИД61RS0033-01-2025-001563-40

№ 33-5817/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Баташевой М.В., Петриченко И.Г.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, Юго-западный банк ПАО "Сбербанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной плате, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной плате, указав, что 23.07.2025 он был принят на работу к ответчику на должность водителя- экспедитора по перевозке грузов. Договор был заключен, он фактически был допущен к выполнению работ, однако ответчиком действий по действительному оформлению его на работу не совершено, отчисления в ФНС и ОСФР не производилось. При этом, 23.07.2025 он приступил к выполнению трудовой функции, работа носила постоянный, устойчивый характер, ему было установлено рабочее место, куда он должен был приезжать каждое утро, а именно по адресу: <...>.

За весь период работы ему также не была выплачена заработная плата. В соответствии условиями договора была установлена заработная плата в размере 30 руб. за пройденный километр.

Фактически он выполнял работы по 16.08.2025 включительно и за период с 23.07.2025 по 16.08.2025 с учетом данных заявок, протяженности пути, согласно яндекс-навигатору, задолженность по заработной плате составляет 195740 рублей.

Кроме того истец указывает, что действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 по перевозке грузов с 23.07.2025, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя (экспедитора) по перевозке грузов с 23.07.2025, предоставить в ОСФР по РО сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на ФИО1, произвести отчисления в размере 1430 руб., взыскать с ИП ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате за период с 23.07.2025 по 16.08.2025 в размере 195740 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы в размере 70000 руб.

Протокольным определением от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юго-западный банк ПАО "Сбербанк" и Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 23.07.2025 по 16.08.2025 в должности водителя (экспедитора) по перевозке грузов.

Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о трудовой деятельности, оплатить страховые взносы и пенсионные отчисления.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 195740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы за оплату юридических услуг 35000 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15872 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, принять новое решение или направить дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, в лице своего филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и ней был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов с использованием АС УС «Портал Поставщика» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого она обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов, а также оказанию услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ. Учет оказанных услуг ведется исполнителем на основании реестров поездок, оплата услуг производится в соответствии с тарифами на услуги. По данному договору она могла для выполнения услуг привлекать третьих лиц, что ею и было сделано. ФИО1 должен был выполнить услуги, которые ей поступали от ПАО «Сбербанк». Относительно указаний о том, что он приступил к выполнению трудовой функции 23.07.2025, работа носила постоянный, устойчивый характер, ему было установлено рабочее место, куда он должен был приезжать каждое утро - <...>, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по данному адресу находится склад ПАО «Сбербанк» и данный адрес не мог являться местом работы, офисом, рабочим местом ФИО1, поскольку он выполнял услуги разъездного характера -доставка груза, у него не было никакого постоянного рабочего места, услуги носили периодичный характер. Кроме этого, никаким документом не закреплено и не подтверждено, что истец каждое утро приезжал по данному адресу. Также полагает, что указания истца о том, что фактически он выполнял работы по 16.08.2025 включительно необоснованными, поскольку истец не работал, а исполнял услуги, ИП ФИО1 появилось 25.07.2025. Договор должен был быть с этой даты перезаключен, но истец намеренно отказался это сделать, а 16.08.2025 решил расторгнуть договор и признать отношения трудовыми.

Апеллянт также не согласен с указанием о том, что согласно разделу 3 договора от 23.07.2025 оплата производится в размере 30 руб. за км. Оплата по факту открытия ИП и расчетного счета. Полагает, что указанные положения договора имеют неоднозначный характер, так как оплата труда называется заработной платой, но условия ее выплаты не соответствует нормам трудового законодательства. Данная формулировка подтверждает факт того, что условия договора, как и сам договор между сторонами должны были измениться. Таким образом, сторонами были два Индивидуальных предпринимателя. Один заказывал, второй исполнял. У ФИО1 не было трудовых функций или должностных обязанностей. Она не нанимала его на работу. Ему необходимо было на возмездной основе забирать/доставлять груз на своем личном автомобиле по тем заявкам, которые ей поступали от ПАО «Сбербанк». Доказательств того, что истцу был установлен график рабочего времени, размер оплаты труда, правила внутреннего трудового распорядка, акт о приеме на работу материалы дела не содержат. В подтверждении заявленных требований об объеме выполненной работы истец представил: расчет протяженности выполняемых поездок, путевые листы, заявки на доставку грузов, фотографии тахометра и указал, что с учетом данных заявок, протяженности пути согласно яндекс навигатору, задолженность по заработной плате составляет 195740 руб. Также истец дал пояснения относительно того, что сторонами было дополнительно согласовано условие по оплате доставки грузов по городу - 7000 за заявку. Суд, при вынесении решения, посчитает, что было выполнено 17 заявок, за 11 поездок, общей протяженностью 6058 км. При этом, в указанный период выполнено 2 заявки по перевозке груза по городу. Однако, маршрут доставки во многом зависят от того, из какой точки в какую нужно доставить груз, что это за груз и какой вид транспорта будет использоваться для перевозки. Точное знание километража важно при организации негабаритных перевозок, где каждый километр влияет на стоимость и время доставки. Профессиональные перевозчики используют точные данные о километраже для расчета стоимости перевозки, учитывая не только расстояние, но и тип дорог. Согласно, тарифам на услуги (приложение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2) при расчёте объёма оказанных услуг (пройденные ТС расстояния, км) рассчитывается расстояние от начальной точки маршрута (место погрузки) до конечной точки маршрута, указанных в заявке заказчика, с учётом заезда в промежуточные пункты в случае, если они указаны в заявке. В случае, если конечная точка маршрута находится за пределами города — места базирования ТС, обратный маршрут ТС к месту базирования без груза (груза, отчётной документации, корреспонденции, почтовых отправлений) заказчиком не оплачивается, при этом доставка отчётных документов (ТТН) об исполнении заявки заказчика не рассматривается в качестве перевозки груза. Никаких договоренностей об оплате доставки грузов по городу - 7000 за заявку с ФИО1 не было, данные договоренности ничем не подтверждаются в материалах дела. Так же, как и не было путевых листов, про которые указывал истец. В связи с чем полагает, что требования процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований об установлении факта трудовых отношений выполнены не были, а представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в том смысле, какой определен законодателем в качестве критериев фактического допуска работника к исполнению именно трудовых обязанностей.

Апеллянт также указывает на несогласие с компенсацией морального вреда и судебными расходами, полагает, что истцом в материалы дела не представлен ни один документ, чек, подтверждающий физические и нравственные страдания. Взысканную сумму в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб. считает завышенной.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц - Государственной инспекция труда в Ростовской области и Юго-западного банка ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, имеются, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, в котором стороны именуются соответственно работник и работодатель. Факт заключения указанного договора и выполнения ФИО1 в интересах ИП ФИО2 и по поручению ее уполномоченного лица работ по перевозке грузов подтвержден содержанием отзыва на исковое заявление.

16.08.2025 ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора от 23.07.2025, который поименован договором о возмездном оказании услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком действия по его оформлению на работу не совершены, отчисления в ФНС и ОСФР не производилось, заработная плата не выплачена.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67, 19.1, 2, 11, 21, 22, 129, 57, 135, 136, 140, 66, 303, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из того, что при наличии в тексте договора однозначных признаков трудового договора (выполнение работы лично, подчинение трудовому распорядку работодателя, условия о дисциплинарной ответственности, установление испытательного срока и др.), с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, а любые сомнения относительно характера спорных правоотношений должны толковаться в пользу работника и пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Установив, что в период с 23.07.2025 по 16.08.2025 истцом выполнено 17 заявок, за 11 поездок, общей протяженностью 6058 км., исходя их расчета задолженности по заработной плате, представленного истцовой стороной, с учетом выполнения двух заявок по перевозке груза по городу, приняв во внимание пояснение истца о том, что сторонами была согласована оплата по заявкам по городу в размере 7000 руб. пришел к выводу о том, что с работодателя ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 195740 руб.

Судом первой инстанции на ответчика также возложена обязанность внести в трудовую книжку истца ФИО1 записи о принятии на работу 23.07.2025 на должность водителя (экспедитора) и об увольнении 16.08.20255 по собственному желанию и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за период с 23.07.2025 по 16.08.2025 исходя из суммы заработной платы. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для установления точной суммы выплат, указав, что обязанность правильно произвести расчет страховых взносов исходя из суммы заработной платы возложена именно на работодателя.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, в том числе при оформлении трудовых отношений, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, а также фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом категории и сложности спора, приняв во внимание количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о принятии на работу на должность водителя (экспедитора) и об увольнении по собственному желанию, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг соглашается.

Так, в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует что сли между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, из приведенного правового регулирования, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно частям 1, 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ). Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Анализируя представленный договор от 23.07.2025 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 именуемая в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Работник» судебная коллегия отмечает, что договор в полной мере относится к характерным признакам трудовых правоотношений, поскольку данным договором определены - достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). При этом, данным договором определены ключевые пункты, а именно: предмет договора, права и обязанности сторон, оплата труда, ответственность сторон, изменение и прекращение договора, особые условия, действие договора.

Кроме того, в п.2.2.1 договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и т.д.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что работник соблюдает установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину и т.д.

Также договором предусмотрено, что работник имеет право на права, предоставляемые работникам ТК Российской Федерации (2.2.3).

Раздел 2.4 предусматривает право работодателя поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором, коллективным договором, а также условиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, предусмотрено право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (2.4.3).

При этом, ответной стороной не представлено доказательств, того, что истец фактически не приступил к исполнению должностных обязанностей, как не представлено доказательств того, что спорные отношения являются гражданско-правовыми, а не трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что при наличии в тексте договора однозначных признаков трудового договора (выполнение работы лично, подчинение трудовому распорядку работодателя, условия о дисциплинарной ответственности, установление испытательного срока и др.), а также с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации между сторонами сложились именно трудовые отношения, а любые сомнения относительно характера спорных правоотношений должны толковаться в пользу работника.

Судебная коллегия также отмечает, что, учитывая, что в рамках трудового спора бремя предоставления доказательств возлагается на работодателя, которым по настоящему спору доказательств, опровергающих доводы истца, суду первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение и установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 23.07.2025 по 16.08.2025, суд первой инстанции верно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о принятии на работу на должность водителя (экспедитора) и об увольнении по собственному желанию, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 195740 рублей и исходит из следующего.

Как указано в ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 2 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из раздела 3 договора от 23.07.2025, оплата производится в размере 30 руб. за км. Оплата по факту открытия ИП и расчетного счета. Выплата заработной платы производится в течение 15 рабочих дней после отчетного периода (п.п. 3.1 и 3.2).

Судом первой инстанции верно указано, что указанные положения договора имеют неоднозначный характер, так как оплата труда называется заработной платой, но условия ее выплаты не соответствует нормам трудового законодательства и поскольку совокупностью исследованных доказательств и условий заключенного между сторонами договора подтверждается заключение между ними именно трудового договора, то условия договора, не соответствующие действующему трудовому законодательству не подлежат применению, в том числе условия об обязательном открытии ИП и расчетного счета, а также выплата заработной платы в течение 15 рабочих дней после отчетного периода. При этом условие договора, изложенное в п. 1.6, что в случае расторжения договора в период испытательного срока заработная плата не выплачивается, также противоречит действующему трудовому законодательству, в связи с чем не может применяться.

В подтверждение заявленных требований об объеме выполненной работы истцовой стороной в материалы дела представлены: расчет протяженности выполняемых поездок, путевые листы, заявки на доставку грузов, фотографии тахометра.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 23.07.2025 по 16.08.2025 ФИО1 выполнено 17 заявок, за 11 поездок, общей протяженностью 6058 км. При этом, в указанный период выполнено 2 заявки по перевозке груза по городу. Согласно пояснениям истца в связи с тем, что заказы по городу имеют меньший километраж, но большие временные затраты, сторонами была согласована оплата по таким заявкам в размере 7000 руб., признав расчет задолженности по заработной плате арифметически верным суд первой инстанции пришел к о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 195 740 руб. (6058км. *30 руб.=181 740 руб. + 14000 руб. (2 поездки по городу)=195 740 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части взыскания 14000 руб. за 2 поездки по городу, и в этой части полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что оплата доставки грузов по городу будет составлять 7000 рублей за один груз, а устные пояснения истца относительно того, что сторонами было дополнительно согласовано условие по оплате доставки грузов по городу в указанном размере документально не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за период с 23.07.2024 по 16.08.2025, с указание на взыскание заработной платы в размере 181740 рублей.

Руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца в части нарушений ответчиком его трудовых прав, в том числе при оформлении трудовых отношений, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, что подтверждено документально, а именно договором на оказание услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2025, а также платежными документами на сумму 45000 руб. и 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку в данном случае определенная судом сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствуют сложности дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, среднему уровню оплаты аналогичных услуг, а также принципу разумности и справедливости, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для более меньшего снижения данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с тем, что между ней и истцом были трудовые отношения, о том, что работа носила постоянный, устойчивый характер, истцу было установлено рабочее место - <...>, о том, что судом не принято во внимание, что по данному адресу находится склад ПАО «Сбербанк» и данный адрес не мог являться местом работы, офисом, рабочим местом ФИО1, поскольку он выполнял услуги разъездного характера -доставка груза, у него не было никакого постоянного рабочего места, услуги носили периодичный характер, о несогласии с указанием о том, что согласно разделу 3 договора от 23.07.2025 оплата производится в размере 30 руб. за км. оплата по факту открытия ИП и расчетного счета, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчика заявленную ею в суде первой инстанции, которые были проверены и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда ввиду отсутствия подтверждения о физических и нравственных страданиях истца, судебной коллегией также отклоняются, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению, с указанием на взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 181740 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в остальной части не имеется.

В связи с изменением размера причитающейся к взысканию суммы, решение суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6452 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, государственной пошлины, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 181740 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по делу в размере 6452 руб. в доход местного бюджета

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.