Решение № 2-2016/2018 2-2016/2018 ~ М-1318/2018 М-1318/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2016/2018

Дело №2-2016/2018

18 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Баковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2, ООО «Строительные Технологии Севера» о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ФИО1 (далее – Истец) 29.01.2013 заключил с ФИО2 (далее - Ответчик) договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE гос. номер ....., серебристого цвета, VIN: ..... за 320000 руб., 100000 из которых были переданы Ответчику при подписании договора.

На момент заключения договора автомобиль был зарегистрирован на ООО «Строительные Технологии Севера» и находился под арестом, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что после снятия ареста автомобиль будет переоформлен на Ответчика, которые в последующем переуступит право собственности на Истца.

21.12.2016 ООО «Строительные Технологии Севера» продало спорный автомобиль Ответчику.

09.02.2013 Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств продал спорный автомобиль ФИО3

Полагал, что право собственности Истца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 29.01.2013, в связи с чем договор купли-продажи между Ответчиком и ФИО3 носил формальный характер.

Истец ФИО1, извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель Истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело с участием представителя ФИО5, действующего на основании ордера (л.д. 16).

Представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным, полагал, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ООО «Строительные Технологии Севера» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-975/2009, вступившего в законную силу 20.08.2009, на автомобиль KIA SPORTAGE гос. номер ....., серебристого цвета, VIN: ..... 20.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 20).

06.04.2010 между ООО «Строительные Технологии Севера» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств на сумму 250000 руб. в отношении автомобиля KIA SPORTAGE гос. номер ....., серебристого цвета, VIN: ......

Как пояснил представитель ФИО2, указанный договор в органы ГИБДД для регистрации не передавался и сторонами не исполнялся (л.д. 62).

06.04.2010 в отношении указанного автомобиля также заключен договор залога имущества № 26/1, согласно условиям которого указанный автомобиль был передан ООО «Строительные Технологии Севера» в залог ФИО2 с целью обеспечения выполнения Истцом, являющимся заемщиком у ФИО2 по договору займа с залоговым обеспечением от 06.04.2010 № 26, договора займа (л.д. 38-44).

29.01.2013 между Истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE гос. номер ....., серебристого цвета, VIN: ..... за 320000 руб. (л.д. 5).

Согласно п.п. 2, 3 указанного договора Истец обязался передать ФИО2 денежные средства в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, транспортное средство подлежало передаче Истцу в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

29.01.2013 Истцом во исполнение указанного договора ФИО2 переданы денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 5).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Истца, между сторонами по договору акт приема-передачи транспортного средства не подписывался, при этом 30.01.2013 Истец обратился в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по г. Северодвинску за государственной регистрации спорного автомобиля, однако сделать этого не смог, поскольку узнал о наложенном на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем (л.д. 25, 26).

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 20).

21.12.2016 между ООО «Строительные Технологии Севера» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12 в отношении спорного автомобиля, на основании которого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по г. Северодвинску произведена регистрация автомобиля на ФИО2 (л.д. 18-19, 21).

09.02.2018 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

С учетом того, что Истец в период с 2013 по 2018 год действенных мер, направленных на понуждение Ответчика исполнить договор купли-продажи транспортного средства не предпринимал, транспортное средство было возращено ФИО2 вскоре после заключения договора купли-продажи (л.д. 62), требований о возврате уплаченной по договору части стоимости транспортного средства Истец к ФИО2 не предъявлял, в правоохранительные органы не обращался (л.д. 62), суд делает вывод об отсутствии намерения Истца на исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2013 в указанный период времени.

Кроме того, на момент заключения договора спорный автомобиль находился под арестом в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда и на него могло быть обращено взыскание.

В настоящее время автомобиль в собственности ответчика ООО«Строительные Технологии Севера» не находится (л.д. 21), в связи с чем исковые требования Истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для признания права собственности Истца на автомобиль и истребования его из чужого владения.

Кроме того, Истец обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ и требованием о признании права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд применяет срок исковой давности по заявлению представителя Ответчика, исчисляя его с 30.01.2013, когда Истец не смог осуществить перерегистрацию спорного автомобиля на себя.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительные Технологии Севера» о признании права собственности на автомобиль KIA SPORTAGE гос. номер ....., серебристого цвета, VIN: ....., на основании договора купли-продажи от 29.01.2013, истребовании его из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий

Д.С. Остапчук