Решение № 2-266/2018 2-266/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Сарычевой Е.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в Невельский городской суд с иском к ООО «Горняк-1» о взыскании единовременного вознаграждения, расходов по следующим основаниям.

Истец имеет стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации, с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР, - 19 лет. Последнее место его работы, - в ООО «Горняк-1», которое относится к предприятиям угольной промышленности. Право на пенсионное обеспечение у него наступило с ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., - имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности и ранее данным правом не пользовался. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Горняк-1» в его пользу указанное единовременное вознаграждение в размере 137 132, 50 рублей.

В судебное заседание по делу явились представители ответчика ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по тем основаниям, что ФИО1 не обращался в досудебном порядке в ООО «Горняк-1» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, которое, в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, выплачивается по письменному заявлению работника. Кроме того, им не представлено доказательств с предыдущих мест работы, подтверждающих, что ранее ему не производились выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности. Не представлены ФИО1 и доказательства трудового стажа работы в угольной промышленности не менее 10 лет, а также размер среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности от предыдущих работодателей. Кроме того, неверно произведен расчет единовременного вознаграждения, поскольку его среднемесячный заработок в ООО «Горняк-1» составлял 57 348, 09 рублей. Также ссылается на то обстоятельство, что ООО «Горняк-1» не является участником Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., - ввиду направления 30 июля 2013 г. в Минтруд России мотивированного отказа от присоединения к нему.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке, в период с 19 февраля 1996 г. по 05 февраля 1999 г. истец работал <данные изъяты>», переименованном впоследствии в ЗАО <данные изъяты>».

С 15 февраля 1999 г. по 16 марта 1999 г. ФИО1 работал <данные изъяты>», с 13 ноября 2000 г. по 30 апреля 2002 г. и с 01 мая 2002 г. по 23 мая 2005 г., - <данные изъяты>».

В период с 24 мая 2005 г. по 30 ноября 2008 г. истец работал в ООО <данные изъяты>», с 09 декабря 2008 г. по 31 октября 2011 г., - в ООО <данные изъяты>

Общий стаж его работы в указанных организациях угольной промышленности, включая период работы в ООО «Горняк-1», составляет 13 лет.

Право на пенсионное обеспечение у него возникло ДД.ММ.ГГГГ

01 апреля 2013 г. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности на федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, зарегистрированное Федеральной службой по труду и занятости 30 апреля 2013 г.

Соглашением от 26 октября 2015 г. срок действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года продлен до 31 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного отраслевого соглашения, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Как установлено судом, коллективный договор в ООО «Горняк-1» не заключался, профсоюзный орган на предприятии отсутствует и соответствующее Положение не заключалось.

При таких обстоятельствах, указанные положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предоставляют работнику, не воспользовавшемуся правом на получение единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, воспользоваться данным правом в дальнейшем, при прекращении трудовых отношений с работодателем.

При этом суд признает несостоятельными доводы ООО «Горняк-1» о нераспространении не него действия Соглашения в связи с направлением мотивированного отказа от присоединения к нему.

Из представленных ответчиком документов следует, что уведомление об отказе от присоединения к данному Соглашению им было направлено в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 30 июля 2013 г. и получено указанным федеральным органом 12 августа 2013 г.

Изложенное свидетельствует о пропуске ответчиком установленного срока для предоставления в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированного письменного отказа от присоединения к Соглашению, поскольку из указанных выше положений части 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации следует о предоставлении в 30-дневный срок данного отказа, а не о направлении.

При принятии решения суд также исходит из следующего.

Приложением № 1 к Федеральному отраслевому соглашения по угольной промышленности Российской Федерации установлен порядок согласования работодателем локальных нормативных актов с первичной или территориальной профсоюзной организацией, согласно которого проект решения работодателем может быть направлен не только в первичную, но и в территориальную профсоюзную организацию.

Вместе с тем, принимая решение об отказе от присоединения к данному Соглашению, ответчик не согласовал его с территориальной профсоюзной организацией, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов об отказе от присоединения к указанному правовому акту в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о наличии у него права на получение единовременного вознаграждения в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

При этом суд признает несостоятельным довод ООО «Горняк-1» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с несоблюдением ФИО1 указанных положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации об обращении работника к работодателю с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения, поскольку данное обстоятельство, с учетом озвученной ответчиком позиции, - не может являться основанием для ограничения прав истца на получение указанной выплаты по формальным мотивам.

Доводы о необходимости предоставления истцом документов с предыдущих мест работы о среднемесячном заработке за каждый полный год работы, - не соответствуют положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

Аналогично, несостоятельны и доводы о необходимости представления истцом доказательств того, что предприятия, на которых он работал, относятся к предприятиям угольной промышленности: АОЗТ <данные изъяты>», переименованном впоследствии в ЗАО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», - с учетом их наименования и выполнения им соответствующей трудовой функции.

Отнесение ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» к указанной категории предприятий подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно информации Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 18 мая 2018 г., АОЗТ <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», - выдавались лицензии на право пользования недрами.

Суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии со стороны ФИО1 доказательств, подтверждающих получение им данного единовременного вознаграждения, поскольку в справках 2-НДФЛ за периоды 2010 -2013 гг. таких сведений не имеется.

Кроме того, при принятии решения в указанной части суд также исходит из пояснений истца, с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о неполучении им ранее указанной социальной выплаты.

При взыскании суммы единовременного вознаграждения суд исходит из расчета, представленного ответчиком в справке от 03 мая 2018 г., согласно которого среднемесячный заработок ФИО1 в ООО «Горняк-1» составлял 57 348, 09 рублей.

Согласно указанной справке, из расчета среднего заработка истца исключена денежная сумма в размере 188 272, 37 рублей, составляющая выплаты отпускных, пособия по нетрудоспособности, надбавку за вахтовый метод работы и дни пути.

Данный расчет составлен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в частности, согласно пункта 13 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При этом, в соответствии с положениями пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка.

При расчете единовременного вознаграждения суд исходит из стажа работы истца в организациях угольной промышленности, составляющего 13 лет.

Как указано в иске, при расчете указанной выплаты ФИО1 исходит из стажа работы, составляющего 19 лет, однако им не представлены сведения о том, периоды работы в каких организациях им включены в данный стаж, - что истребовалось у него судом письмом от 10 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт наличия у истца трудового стажа в организациях угольной промышленности, составляющего 13 лет.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Горняк-1» в пользу истца единовременное вознаграждение в размере 111 828 рублей 60 копеек и отказывает во взыскании остальной части истребуемой суммы.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 436 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании единовременного вознаграждения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в сумме 111 828 рублей 60 копеек (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 3 436 рублей 60 копеек (три тысячи четыреста тридцать шесть рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня