Решение № 2А-6634/2019 2А-6634/2019~М-5248/2019 М-5248/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-6634/2019

Дело № 2а-6634/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока рассмотрения заявления, о понуждении вынести постановление о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОПС по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие указанного пристава по исполнительному производству №-ИП в части нарушения срока рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление ареста на имущество должника.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «АЭС ИНВЕСТ» о наложении ареста на имущество указанного должника. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты административный истец направил в МСОПС по ОВИП УФССП России по Челябинской области заявление о предоставлении информации о наложении ареста. Однако, в нарушение положений ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель обращение административного истца не рассмотрел, ответ по существу обращения истцу не направил.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО7 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель МСОПС по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебный пристав представил отзыв, в котором указал, что в ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении заявления административного истца, которое было направлено почтой административному истцу. В рамках исполнительного производства приставом были наложены аресты на денежные средства должника в ФИО5 и иной кредитной организации.

Представитель заинтересованного лица ООО «АЭС ИНВЕСТ» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 029730755, выданного 28 марта 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АЭС ИНВЕСТ» о наложении ареста на денежные средства указанной организации на сумму 52554 рубля 67 копеек в пользу взыскателя ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производство получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области по электронной почте заявление, в котором просила направить в адрес взыскателя постановление о наложении ареста на имущества должника с указанием имущества. В обоснование своего административного истца административный истец ссылается на то, что её обращение не было рассмотрено.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 64.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 6 ст. 64.1. того же закона в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 6 ст. 64.1).

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства, судебным приставом ФИО2 было рассмотрено обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 и о совершении исполнительных действий, указанных в данном заявлении. Копия указанного постановления была направлена почтой взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, представленным судебным приставом-исполнителем.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «АЭС ИНВЕСТ» в Челябинском филиале АО «ЮниКредитБанк», ПАО «ЗАПСИМКОНБАНКА», как-то предусмотрено положениями ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконного бездействия, на наличие которого ссылается административный истец, нарушающего права административного истца, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока рассмотрения заявления, о понуждении вынести постановление о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова