Решение № 2-4493/2019 2-4493/2019~М-4425/2019 М-4425/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4493/2019

Дело № 2-4493/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года на стороне ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка. При этом Банк полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной <данные изъяты> рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, пояснив, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячно перечисляя на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переводились ответчиком по реквизитам, сообщенным ФИО1 представителем истца в устной форме в ходе телефонного разговора. Вместе с тем данные платежи не учтены Банком в расчете задолженности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен смешанный договор № содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть ФИО1 банковский счет, выдать кредитную карту для осуществления операций по данному счету, а также осуществлять кредитование этого счета в пределах установленного кредитного лимита в размере <данные изъяты>., а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг, и в размере <данные изъяты> день в случае снятия со счета кредитной банковской карты наличных денежных средств либо их перечисления на банковский счет, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> от суммы задолженности, подлежащими внесению до <данные изъяты> каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления Банком заемщику ФИО1 суммы кредита в размере <данные изъяты>. подтверждается представленными выписками по открытым заемщику в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» счету кредитной банковской карты № и счету «до востребования» №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года со счета кредитной банковской карты на счет «до востребования» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с <данные изъяты> года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При этом суд отклоняет довод ответчика и её представителя относительно того, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполняла данные обязательства, ежемесячно перечисляя на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору, ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику ФИО1 почтовым отправлением было направлено письменное уведомление, содержащее реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также информацию о необходимости указания в назначении платежа, в том числе, уникального идентификатора кредитного договора № и номера лицевого счета заемщика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - № В <данные изъяты> года ФИО1 осуществляла перевод денежных средств кредитору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанным реквизитам. Данные платежи учтены Банком в расчете задолженности.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года платежи в размере по <данные изъяты>. каждый были осуществлены ФИО1 путем безналичного перевода денежных средств на счета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытые в <данные изъяты>, с указанием в назначении платежей № и лицевого счета №

В соответствии с ответом <данные изъяты> на запрос суда денежные средства в сумме <данные изъяты> перечисленные ФИО1 на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, были зачислены на указанный счет, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные на данный счет ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года – возвращены плательщику в связи с закрытием счета № ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты>., перечисленные ФИО1 на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, зачислены <данные изъяты> на означенный счет.

Согласно сведениям, представленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк», платежи, осуществленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме <данные изъяты>., зачтены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №, имеющему уникальный идентификатор №, заключенному с иным лицом, являющимся полным теской ответчика, на имя которого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыт счет №, то есть в полном соответствии с назначениями платежей, указанными самой ФИО1 при перечислении кредитору денежных средств.

В этом отношении следует признать несостоятельным довод представителя ответчика относительно того, что сведения об уникальном идентификаторе кредитного договора № и лицевом счете №, подлежащие указанию в назначении платежей, были сообщены заемщику ФИО1 именно уполномоченным представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и именно с целью их использования ФИО1 при перечислении денежных средств во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в его подтверждение ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. В свою очередь совпадение фамилии, имени и отчества заемщиков по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № само по себе к числу таких доказательств отнесено быть не может.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик ФИО1, располагая достоверной информацией о способе и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в частности, реквизитами банковского счета кредитора, а также сведениями об уникальном идентификаторе кредитного договора № и номере лицевого счета - №, с <данные изъяты> года осуществляла перевод денежных средств в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с иным назначением платежей, ввиду чего такое исполнение нельзя признать надлежащим.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка, исчисленная исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий требований закона и условиям кредитного договора.

Вместе с тем из представленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела информации о платежах, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>. соответственно, зачтенные Банком в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Следовательно, с учетом данных платежей размер задолженности ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору составит <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и период ее начисления, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 ноября 2019 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов