Определение № 2-145/2017 2-145/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

№ 2-145/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре Пиган Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее Банк) обратился в суд с данными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 02.11.2013г. ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 156 000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал единовременно по заявлению Заемщика кредитные средства путем зачисления на счет заемщика. Банку стало известно, что 14.02.2016 г. заемщик ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, умерла <дата>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были. По состоянию на 09.01.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 92 792 рубля 05 копеек.

По информации имеющейся у Банка, предполагаемым наследником ФИО2 является её супруг ФИО1

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства РФ, ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013 г. в размере 92792,05 руб. и уплаченную госпошлину – 2983,76 руб., а также наложить арест на имущество ФИО1 на сумму заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 явку своего представителя не обеспечили, подали ходатайство о прекращении производства по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.11.2013 г., в связи с отказом от заявленных требований, так как отпали основания, послужившие поводом к обращению в суд.

Истцу последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, понятны. Отказ добровольный не вынужденный.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против поданного Банком заявления, просил суд снять арест с имущества принадлежащего ему.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ПАО « Сбербанк России».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к мнению о принятии от ПАО « Сбербанк России» отказ от исковых требований к ФИО1.

В соответствии со статьями 39, 45 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Определением Морозовского районного суда от 07.02.2017 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 95775 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для обеспечения иска отпали, и сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 от исковых требований к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.11.2013 г.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.11.2013 г. - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Морозовского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.11.2013 г. на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 95775 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: