Решение № 2-2330/2019 2-2330/2019~М-2649/2019 М-2649/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2330/2019

Дело №2-2330/2019 (23RS0037-01-2019-004120-92)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд освободить от ареста автомобиль Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер № наложенного Рыбновским РОСП УФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено им. На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений на отчуждений транспортного средства не имелось, однако ДД.ММ.ГГГГ. при постановке на учет в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска стало известно о запрете на регистрационные действия. Денежные средства в сумме 100 000 рублей по договору купли-продажи переданы ФИО2, автомобиль находится в г. Новороссийске, истец пользовался им до момента ареста и в настоящее время в личных целях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области, третье лицо – представитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля с VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 ФИО1, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 15.04.2019г.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 был заключен в предусмотренном законом порядке и форме.

Сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 никем не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оплата транспортного средства в сумме 100 000 рублей получена продавцом ФИО2 от покупателя ФИО1, автомобиль передан ФИО2 ФИО1, что следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об их фактическом исполнении. Истец ФИО1 является законным собственником спорного автомобиля, а наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля с VIN №, гос.номер №, препятствует осуществлению ФИО1 правомочий собственника.

Таким образом, исковые требования заявлены ФИО1 законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ