Решение № 2А-828/2019 2А-828/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-828/2019

Дело № 2а-828/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 04 июня 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной налоговой инспекции России № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной налоговой инспекции России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС № 23) о признании недействительным решения НОМЕР от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Обосновав административные исковые требования тем, что оспариваемым решением налогоплательщику доначислена недоимка по НДФЛ в размере 2 909 923 рубля, недоимка по НДС в размере 2 288 136 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 027 306 рублей 83 копейки, пени по НДС 836 318 рублей 20 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафов (с учетом снижения в два раза) в размере 291 444 рубля 20 копеек и 216 330 рублей 00 копеек. Налогоплательщик с оспариваемым решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 в проверяемый период деятельности за ДАТА, направленной на систематическое получение прибыли от реализации недвижимого имущества. Налогоплательщиком не оспаривается факт титульного владения 50% имущественного комплекса, расположенного в АДРЕС, с ДАТА годов по ДАТА. Не оспаривается и факт продажи в ДАТА, а также цена, которая получена за проданную долю в имущественном комплексе. При этом, фактически в ДАТА ФИО1 реализовал 1/2 доли в одном объекте недвижимости (нефтебазе), что никак не подходит под понятие «деятельность, направленная на систематическое получение прибыли». Налоговый орган доначислил НДС и НДФЛ налогоплательщику по указанной сделке расчетным путем - без учета затрат на приобретение движимого имущества, что противоречит требованиям п. 1ст. 31 НК РФ. Административный ответчик не учел, что ФИО1 владел указанной долей в имуществе с ДАТА (1/4)-январь ДАТА (1/2) года, а реализовал в ДАТА (более трех лет) и указанное имущество не использовалось им лично в предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем.

Налогоплательщиком не оспаривается факт титульного владения 50% газовых котельных, расположенных в ... с ДАТА годов по ДАТА годы. Не оспаривается и факт их продажи, а также цена, которая получена за проданные доли в указанных котельных. При этом МИФНС № 23 при вынесении решения не учла показаний ФИО2 (директора ООО «ИБК», которое выступало продавцом котельных в ДАТА годах и покупателем котельных в ДАТА годах), из которых следует, что оформление договоров купли-продажи котельных было мнимой сделкой, прикрывающей сделку займа с залогом при финансовых трудностях компании.

Оспариваемое решение обжаловано в соответствии со ст. 138-140 НК РФ в УФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Административный истец считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм НК РФ, не доказана вина налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении, неверно произведен расчет недоимки, а соответственно и пени, и налоговых санкций. Оспариваемое решение безусловно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, т. к. предусматривает изъятие денежных средств без законных на то оснований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала административный иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области ФИО4, ФИО5, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления ФНС по Челябинской области возражали против удовлетворения требований.

Законный представитель заинтересованного лица ООО «ИБК» ФИО2 поддержал заявленные требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной ИФНС России №23 было вынесено решение от ДАТА НОМЕР о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за ДАТА, ДАТА, ДАТА в общей сумме 2 288 136 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ДАТА в общей сумме 2 909 923 руб., пени по НДФЛ в размере 1 027 306 рублей 83 копейки, пени по НДС 836 318 рублей 20 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафов (с учетом снижения в два раза) в размере 291 444 рубля 20 копеек и 216 330 рублей 00 копеек (т.1 л.д.124-159).

В ходе проверки было установлено следующее:

В ДАТА годах ФИО1 реализовал следующие объекты недвижимости:

1) По договору купли-продажи от ДАТА, заключенному ФИО17 (в отношении ... доли) и ФИО18. (в отношении ФИО19 доли), действующим от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ... (Продавцы) с ФИО21 (Покупатель), реализовано ФИО20 следующее имущество:

-земельный участок АДРЕС, площадь 12 164 кв.м) - за 10 000 000 руб.;

-нежилое здание – насосная станция (АДРЕС) – за 625 000 руб.;

-нежилое здание –контора-проходная АДРЕС – за 640 000 руб.;

-движимое имущество (АДРЕС) – за 13 735 000 руб.

2) По договору купли-продажи от ДАТА заключенному между ФИО1 и ООО «ИБК», реализовано следующее имущество:

-газовая котельная НОМЕР НОМЕР (АДРЕС площадь 80,8 кв.м.) – за 3 217 000 руб.;

- газовая котельная НОМЕР (АДРЕС; площадь 79,1 кв.м.) – за 3 750 000 руб.

3) По договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между ФИО1 и ООО «ИБК» реализована газовая котельная НОМЕР (АДРЕС площадь 80,2 кв.м.) – за 2 400 000 руб.

Реализованные по договору купли-продажи от ДАТА объекты (насосная станция и контора-проходная по адресу: АДРЕС) предназначены для хранения и реализации нефтепродуктов.

Ранее указанные объекты были приобретены ФИО1 у ФИО22. (1/2 доли) ДАТА и ФИО23 (1/2 доли) ДАТА. Оплата по договору купли-продажи от ДАТА произведена ДАТА на лицевой счет ФИО1 в ...».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализирована деятельность вышеуказанных контрагентов и установлено следующее.

ФИО25 являлась индивидуальным предпринимателем с ДАТА по ДАТА; основным видом деятельности являлась розничная торговля моторным топливом.

ФИО26 (доверенное лицо ФИО1) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА по настоящее время; основным видом деятельности является розничная и оптовая торговля моторным топливом. Кроме того, ФИО27. одновременно является учредителем ...

ФИО28 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА по ДАТА; основным видом деятельности являлась розничная и оптовая торговля моторным топливом, в том числе дополнительный вид деятельности - хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Кроме того, ФИО30 является учредителем и директором ФИО29

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по адресу: АДРЕС осуществляло предпринимательскую деятельность ...» с использованием объектов недвижимого имущества и оборудования, принадлежащих ФИО1, данный вывод следует из материалов встречных проверок контрагентов ... подтверждающих оказание услуг по приемке, сливу, хранению, отпуску нефтепродуктов, поставке продукции нефтепереработки по адресу грузополучателя ... использование услуг телефонной связи, услуг охраны, абонентное обслуживание силами аварийно-спасательных служб ПОО объектов ... предоставление доступа к информационным системам, потребление электроэнергии, регистрации ККТ.

За период с ДАТА по ДАТА собственником объектов недвижимого имущества, земельного участка и оборудования по адресу: АДРЕС являлся ФИО1 (доля - 50%).

ФИО31 (доля - 50%) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА по настоящее время, вид деятельности розничная и оптовая торговля моторным топливом, в том числе дополнительный вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Кроме того, ФИО32 являлся учредителем ... а также является родственником ФИО1 (двоюродные братья).

Из протокола допроса в качестве свидетеля от ДАТА НОМЕР ФИО33 сообщил, что он у ФИО34 и ФИО35 в ДАТА приобрел объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС для организации бизнеса, имущество он не использовал и продал в ДАТА. Он не заключал договора с ФИО37 с ... с ... не работал. ФИО36 отрицает ведение деятельности ... по адресу: АДРЕС

При анализе банковской выписки по расчетному счету ФИО38 открытому в ФИО39 ДАТА, Инспекцией установлено, что ФИО41 фактически осуществлял деятельность по оптовой торговле моторным топливом, являлся в ДАТА годах поставщиком ФИО40 поставщиком и покупателем ФИО43 поставщиком и покупателем в ДАТА ФИО42

Таким образом, имеет место предоставление ФИО44 недостоверных сведений в отношении объектов недвижимого имущества в части их использования и эксплуатации, а также взаимоотношений с контрагентами (...», ФИО45, ...»).

ФИО6 в Инспекцию по встречной проверке представил договор купли-продажи от ДАТА, платежное поручение от ДАТА НОМЕР (оплата по договору купли-продажи от ДАТА за нефтебазу), а также пояснения о том, что ФИО46 и ФИО1 было приобретено недвижимое имущество и земельный участок у ФИО50 и ФИО47 с целью построения асфальтобетонного завода, проект не был реализован, поэтому указанные объекты были в ДАТА проданы ФИО49 Договоры аренды (владения, распоряжения, использования) в отношении указанных объектов, договоры с ... ФИО48 не представлены. Кроме того, ФИО51 не представил в отношении указанных объектов расчет амортизационных отчислений, а также сведения (документы) о несении иных расходов.

ФИО1 в отношении объектов по адресу: АДРЕС представил пояснения от ДАТА о том, что указанное имущество приобреталось им с целью организовать бизнес, связанный с ГСМ, но в связи с финансовыми трудностями эта деятельность так и не была начата.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении газовых котельных НОМЕР установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДАТА и от ДАТА ФИО1 (1/2 доля в праве собственности) и ФИО2 (1/2 доля в праве собственности) реализовано имущество в адрес ООО «ИБК» в общей сумме 9 367 000 руб.

Ранее указанные объекты приобретены у ООО «ИБК» по цене 7 938 135 руб. (в том числе НДС – 1 428 864 руб.).

ФИО1 в отношении объектов (газовых котельных) по адресу: АДРЕС представил пояснения от ДАТА, согласно которым указанное имущество приобреталось с целью организовать бизнес, связанный с поставкой тепла населению, но он так и не был начат из-за отсутствия договоренности партнеров по принципиально важным вопросам.

В отношении ООО «ИБК» налоговым органом установлено следующее.

Учредителями ООО «ИБК» являлись: ФИО2 с ДАТА по настоящее время (50%); ЗАО (АО) «Папилон» ИНН НОМЕР с АДРЕС по настоящее время (50%).

Директором ООО «ИБК» является ФИО2 с ДАТА по настоящее время.

Учредителем ... являются: ... ИНН НОМЕР (директор и учредитель ФИО1 (доля вклада - 21%)).

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 он является учредителем (50%) и директором ООО «ИБК»; в ДАТА как учредитель ООО «ИБК» в равных долях со вторым учредителем ФИО1 для пополнения оборотных средств внес денежные средства, в обеспечение гарантии возврата денежных средств с ООО «ИБК» были оформлены договора купли-продажи на три газовые котельные с оборудованием (от ДАТА НОМЕР, от ДАТА б/н), после возвращения денежных средств газовые котельные были возвращены ООО «ИБК» по договорам купли-продажи (от ДАТА б/н, от ДАТА б/н); денежные средства возвращены ФИО2 из кассы ООО «ИБК». Данные сделки отражены ФИО2 в налоговой декларации по форме №3-НДФЛ.

Котельные в период нахождения в собственности ФИО2 и ФИО1 находились в рабочем состоянии, работали и обслуживались ООО «ИБК», договоры аренды не заключались.

Таким образом, объекты (газовые котельные) в период нахождения в собственности ФИО1 использовались для осуществления предпринимательской деятельности (реализация тепловой энергии) ООО «ИБК», в том числе ФИО1, который являлся соучредителем ООО «ИБК».

В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 Инспекцией установлено неправомерное занижение налоговой базы в размере 24 367 000 руб., неисчисление НДС в общей сумме 3 717 001 руб., в том числе за ДАТА – 2 288 136 руб., за ДАТА – 1 062 763 руб., ДАТА – 366 102 руб.

Вместе с тем, Инспекцией также было учтено приобретение ФИО1 газовых котельных НОМЕР с учетом НДС на основании универсальных передаточных документов у ООО «ИБК», в связи с чем по результатам проверки налоговым органом предоставлены Заявителю налоговые вычеты по НДС за ДАТА, ДАТА в общей сумме 1 428 865 руб.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ ФИО1 в Инспекцию не представил налоговые декларации по НДС за ДАТА включительно.

В соответствии со статьей 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Таким образом, ФИО1 начислен НДС за ДАТА, ДАТА, ДАТА в общей сумме 3 717 001 руб. (в т.ч. за ДАТА - 2 288 136 руб., за ДАТА – 1 062 763 руб., ДАТА – 366 102 руб.), а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Кроме того, налоговым органом предложено уменьшить НДС за ДАТА, ДАТА на общую сумму 1 428 865 руб. (в т.ч. за ДАТА – 490 729 руб., ДАТА – 938 136 руб.).

Кроме того, на сумму НДФЛ за ДАТА в размере 2 909 923 руб., не уплаченную Заявителем по выявленному налоговой проверкой нарушению (реализация нефтебазы, котельных), на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 1 027 306,83 руб.

Таким образом, Инспекцией начислен к уплате НДФЛ за ДАТА годы в общей сумме 2 909 923 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 23, ФИО1 обжаловал его в Управление ФНС по Челябинской области, которое рассмотрев апелляционную жалобу, оставил ее без удовлетворения, утвердил решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.112-120).

Суд считает вынесенные решения МИФНС № 23 и Управления ФНС по Челябинской области законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 27.12.2012 №34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 №59-КГ15-2 указано, что из совокупного анализа приведенных правовых норм пунктов 1, 4 статьи 23 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 НК РФ следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14009/09, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 №34-П.

В соответствии с Определениями Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 59-КГ15-2, от 03.09.2014 по делу № 304-ЭС14-223, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/12 если налоговым органом доказано осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то в отношении дохода от данной деятельности это лицо является, в частности, плательщиком НДС.

Согласно Определению ВАС РФ от 14.08.2017 №304-КГ17-10687 отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что гражданин в действительности не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации недвижимости.

Из положения п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 следует, что отсутствие прибыли не исключает возможности оценки деятельности в качестве предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью такой деятельности, а не ее обязательным результатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, согласно статье 149 НК РФ, а также операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ.

Реализация объектов недвижимости – нежилых помещений не освобождена от налогообложения, следовательно, данные операции облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговая база правомерно определена Инспекцией на основании первичных документов - договоров купли-продажи.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» определено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом по ставке 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Как достоверно подтверждается материалами дела, ФИО1 в проверяемом периоде были реализованы объекты недвижимого имущества (нефтебаза и газовые котельные), по своим характеристикам изначально предназначенные для использования в предпринимательской деятельности. Реализованное имущество для личного, семейного потребления ФИО1 не использовалось и не могло быть использовано, исходя из его предназначения.

Реализация указанного недвижимого имущества не является разовой сделкой ФИО1, поскольку в ДАТА реализовано 4 объекта, в ДАТА реализовано 2 газовых котельных, в ДАТА – газовая котельная, что свидетельствует о множественности (повторяемости) указанных сделок за проверяемый период.

При покупке объектов ФИО1 изначально преследовалась цель ведения предпринимательской деятельности и как следствие последующей перепродажи - получение прибыли (в том числе насосная станция и контора-проходная приобретены за 120 000 руб., а реализованы за 1 265 000 руб., газовые котельные приобретены на общую сумму 7 938 135 руб., а реализованы за 9 637 000 руб.).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверкой Инспекцией подтверждено осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно применена налоговая ставка по НДС 18/118% при расчете налоговых обязательств ФИО1 по реализации недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 Инспекцией доказано, что Заявитель в проверяемом периоде (ДАТА годы) систематически осуществлял реализацию объектов недвижимого имущества производственного назначения, принадлежащих ему на праве собственности, следовательно, ФИО1 в ДАТА годах осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого и движимого имущества (пункт 1 настоящего решения Управления) и в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ.

Следует отметить, что административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается как факт владения, так и сам факт реализации коммерческой недвижимости.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении дохода, полученного Заявителем в ДАТА от реализации имущества, в размере 22 711 864 руб. (25 000 000 руб. – 2 288 136 руб.), не исчислении НДФЛ за ДАТА в сумме 2 904 442 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованную ссылку Инспекции на пункт 3 статьи 120 НК РФ при определении понятия «систематичности». Кроме того, административный истец в жалобе утверждает, что в ДАТА, ДАТА и ДАТА годах было заключено по 1 договору.

Суд соглашается с доводами УФНС, что по договору купли-продажи в ДАТА налогоплательщиком реализовано 4 объекта недвижимости, по договору ДАТА - 2 объекта недвижимости, и по договору ДАТА – 1 объект недвижимости, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о систематической реализации Заявителем имущества в проверяемом периоде.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации и предоставления в безвозмездное пользование недвижимого имущества подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения, а, следовательно, ФИО1, являясь плательщиком НДС и НДФЛ, должен исчислять и уплачивать указанные налоги, а также представлять налоговые декларации по данным налогам в соответствии с НК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что договоры купли-продажи котельных от ДАТА и от ДАТА являются мнимыми сделками и фактически прикрывают сделку займа с залогом.

Суд отклоняет указанные доводы, ввиду следующего.

Как следует из совокупности норм статьи 420 ГК РФ «Понятие договора», статьи 421 ГК РФ «Свобода договора», статьи 431 ГК РФ «Толкование договора», статьи 432 ГК РФ «Основные положения договора», главы 30 ГК РФ «Купля продажа» и главы 42 ГК РФ «Заем» оформление займа обеспеченного залогом недвижимого имущества осуществляется в виде письменного договора, подлежащего государственной регистрации. Таких документов ФИО1 не представлено.

Оспаривая решение налогового органа административный истец указал, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, прибыль от непосредственного использования спорного имущества не получал.

Вместе с тем, факт получения либо неполучения прибыли не является юридически значимым для разрешения настоящего дела, поскольку таковым фактом является использование спорного имущества не для удовлетворения личных нужд, а в предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с иными материалами дела, с учетом положений ст. 11 НК РФ, ст. 23 ГК РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности не осуществлял предпринимательскую деятельность при использовании иными лицами как нефтебазы, так и газовых котельных.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не учел, что ФИО1 владел долей в имуществе по адресу: АДРЕС (земельный участок, насосная станция, контора-проходная) с ДАТА (1/4) по ДАТА (1/2) года, а реализовал в ДАТА (более трех лет), также отклоняется судом, поскольку согласно положениям п.п.4 п.2 ст.220 и п.1 ст.221 НК РФ физическое лицо не вправе учесть фактически понесенные расходы по приобретению/реконструкции/перепланировке и т.п. нежилых помещений, использовавшихся в предпринимательской деятельности, в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при реализации данных помещений.

Судом отклоняются доводы истца о том, что налоговый орган не учел затраты по приобретению движимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС поскольку как следует из материалов проверки налоговый инспектор, проводивший проверку, выставлял ФИО1 требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору от ДАТА (платежные поручения, чеки, квитанции, расписки иное), в указанном требовании указано, что в случае не предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы при покупке объектов, по адресу: АДРЕС, налоговая база будет рассчитана исходя из общей суммы доходов, полученных от продажи объектов (т.3 л.д.5).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО52 и ФИО53 поскольку показания их разнятся с показаниями, данными в ходе налоговой проверки, указанные лица являются заинтересованными, показания их противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, довод ФИО55 о его плохом самочувствии при допросе налоговым инспектором, опровергается как протоколом, так и пояснениями специалиста ФИО54

Также суд критически относится к представленной ФИО1 копии расписки (т.2 л.д.235) о том, что ФИО56 получил от ФИО1 3 500 000 руб. за долю нефтебазы, поскольку расписка в оригинале не была представлена ни суду, ни в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен. ФИО1 привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому оснований в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной налоговой инспекции России № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений НОМЕР от ДАТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур