Решение № 2-1539/2018 2-1539/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1539/2018

Дело №2-1539/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Скворцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: N.... Истцом для улучшения жилищных условий были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома. Перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: перепланировка ком. №1, 2 (лит. А1), заделка оконного проема в ком. №1 (лит. А1), переустройство ком. №2 (лит. А1), переустройство лит. А2, заделка оконного и дверного проемов в ком. №7 (лит. А2), устройство дверного проема в ком. №5 (лит. А). Признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... общей площадью 72,8 кв.м. с учетом реконструкции лит. А3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются подписи в извещении. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом мнения истца руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: N..., что следует из договора купли-продажи от 28.08.1986 г., (л.д. 6), выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2018 г. и от 02.10.2018 г. (л.д., л.д. 7-8, 55-56).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка под ним.

Исходя из изложенного, целевое назначение находящегося в пользовании истца земельного участка - земли населенных пунктов, а вид его разрешённого использования - под жилую застройку. На момент рассмотрения дела целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования не изменились.

Согласно домовой книге в спорном жилом доме зарегистрирован истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 (л.д. 37-40)

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств произведена реконструкция лит. А3, осуществлены перепланировка ком. №1, 2 (лит. А 1), заделка оконного проема в ком. №1 (лит. А1), переустройство ком. №2 (лит. А1), переустройство лит. А2, заделка оконного и дверного проемов в ком. №7 (лит. А2), устройство дверного проема в ком. №5 (лит. А) в результате чего общая площадь жилого дома составляет 63,3 кв.м., жилая 32 кв.м.

Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 21.08.1986, на 06.06.2018. (л.д., л.д. 9-11, 12-16)

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также были осуществлены перепланировка и переустройство этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенные переустройство, перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что им не было получено разрешение на его перепланировку, переустройство и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец № И 2472 от 14.08.2018. (л.д. 20)

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки и переустройства акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у него разрешения на такие перепланировку, переустройство и реконструкцию.

В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города (л.д. 17)

В материалах дела имеется экспертное заключение № 218 от 25.07.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце из которого следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки, переустройства и реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д. 19)

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №457 от 20.08.2018, при реконструкция лит. А3, перепланировка ком. №1, 2 (лит. А 1), заделка оконного проема в ком. №1 (лит. А1), переустройство ком. №2 (лит. А1), переустройство лит. А2, заделка оконного и дверного проемов в ком. №7 (лит. А2), устройство дверного проема в ком. №5 (лит. А) по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 18)

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Атриум» согласно которого в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N... установлено следующее: реконструкция жилой пристройки Лит. А3 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома после проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства, согласно СП 13-102-2003, «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384. (л.д. 21-36)

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом при производстве работ по перепланировке, переустройству и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом также подлежат удовлетворению.

Истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, расположенного по адресу: N..., так как он является собственником указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки и переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой N..., расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в перепланировке ком. №1, 2 (лит. А 1), заделке оконного проема в ком. №1 (лит. А1), переустройство ком. №2 (лит. А1), переустройство лит. А2, заделке оконного и дверного проемов в ком. №7 (лит. А2), устройства дверного проема в ком. №5 (лит. А) согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 06.06.2018.

Признать за ФИО2 ФИО8 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом реконструкции лит. А3 согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 06.06.2018.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.