Апелляционное определение № 33-2778/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотех» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, представителя ответчика (ФИО)7, заключение прокурора (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Экспотех» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по вине водителя (ФИО)1, управлявшего транспортным средством Volkswagen 7HC Caravelle, принадлежащего ответчику, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также повреждено ее имущество – автомобиль Лада 21240 4x4.

Согласно обстоятельствам дела на момент ДТП местом работы (ФИО)1 являлось ООО «Экспотех».

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 350 447,97 руб.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью, в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023

Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 476 560 руб.

Помимо этого, в результате ДТП потерпевшая (истец) перенесла три серьезных операции под общим наркозом, что негативно сказалось на ее здоровье, получила инвалидность третьей степени, в связи с чем, в настоящее время она не может полноценно заниматься в том числе бытовой деятельностью, а также полноценно руководить Общественной организацией «Общество охотников и рыболовов (адрес)», председателем которого она является. У истца возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер и их последствия ещё возможно скажутся в будущем.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Экспотех» как собственника источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП, в свою пользу моральный вред в размере 6 000 000 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 126 113 руб., а также дополнительные расходы, понесенные на лечение в размере 272 074,54 руб., транспортные расходы, связанные с явкой на судебные заседания по уголовному делу в размере 10 353,82 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) производство по делу в части требования о взыскании материального ущерба в виде денежных средств на оплату транспортных расходов на судебные заседания по уголовному делу, прекращено.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экспотех» в пользу (ФИО)2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., денежные средства в размере 126 113 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в остальной части иска – отказано. Этим же решением с ООО «Экспотех» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 783 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда и просит в указанной части решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме в размере 6 000 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что здоровье истца до сих пор не восстановилось, истцу тяжело ходить, стоять, сидеть, снимать и надевать одежду, она испытывает постоянные боли в руке и ноге, а дальнейшая реабилитация невозможна по причине постановки диагноза: центральный рак промежуточного бронха, в связи с чем она проходит курс химиотерапии. Отмечает, что истец выходит из дома при острой необходимости, поскольку без приема обезболивающих лекарств ей тяжело спускаться и подниматься обратно, она потеряла свой привычный образ жизни и круг общения. Обращает внимание на то, что при езде в автомобиле истец каждый раз преодолевает психологический барьер, и кроме страха из-за произошедшей ситуации, она осознает реальные риски не успеть среагировать и повернуть в сторону от надвигающегося автомобиля в связи с ограничением ее мобильности. Ссылаясь на сильные нравственные страдания, считает, что компенсировать их сможет лишь заявленная истцом сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Экспотех» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)2 – (ФИО)6 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «Экспотех» - (ФИО)7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор (ФИО)8 полагал что суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, по его мнению, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для увеличения размера компенсации, в связи с чем считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец (ФИО)2 и третье лицо (ФИО)1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО)2 является собственником транспортного средства Лада 21240 4x4, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата), (ФИО)1 (дата) в период с 06 часов до 07 часов 24 минут, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ООО «Экспотех», по автодороге Р-404 со стороны (адрес) в направлении (адрес), в нарушение пунктов 2.1.2, 1.3, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ совершая обгон впереди идущего длинномерного грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 941,6 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, 913 км автомобильной дороги, допустил столкновение с автомобилем Лада 21240 4x4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, которой были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта (номер) от (дата) в виде <данные изъяты>. (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), (ФИО)2 причинены сочетанная травма <данные изъяты> (по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194).

Согласно справке серии МСЭ-2020 (номер) (ФИО)2 установлена инвалидность третьей группы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

(дата) АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 350 447,91 руб. на ремонт, поврежденного автомобиля; (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. в счет компенсации расходов на лечение.

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)9 (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21240 4x4, государственный регистрационный знак (номер), составляет 476 600 руб. Стоимость по составлению заключения составила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), (ФИО)2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 151, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1085, 1099, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленное стороной истца экспертное заключение, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Экспотех» обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 126 113 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, понесенных на лечение, поскольку их размер не превышает размер полученного страхового возмещения.

Решение суда в части возмещения материального ущерба и дополнительных расходов никем не обжалуется, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Однако, выводы суда в указанной части судебная коллегия находит законными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Как отмечено выше, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине работника ответчика, истцу причинены многочисленные телесные повреждения, в результате чего она на протяжении длительного периода времени была лишена привычного образа жизни. Характер полученных истцом повреждений повлекли нахождение на лечении в течение длительного периода времени, что с очевидностью причинило истцу как физические, так и глубокие нравственные страдания, вызванные утратой возможности вести полноценный образ жизни.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии компенсация морального вреда в определенном судом к взысканию в размере 1 500 000 руб. в полной мере отвечает характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что здоровье истца до сих пор не восстановилось, истцу тяжело ходить, стоять, сидеть, снимать и надевать одежду, она испытывает постоянные боли в руке и ноге, а дальнейшая реабилитация невозможна по причине постановки диагноза: <данные изъяты>, в связи с чем она проходит курс химиотерапии, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом учтены все конкретные обстоятельства случившегося события, степень и характер причиненных истцу страданий, степень тяжести причиненного здоровью вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, времени нахождения на лечении, факта оперативного вмешательства, учтены связанные с этим нравственные страдания, а также психологические переживания при дальнейшем использовании автомобиле, что безусловно повлияло на эмоциональное состояние истца, приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.